ПИСЬМО Минфина РФ от 24.10.2017 № 03-02-07/1/69722

Вопрос: Возникают вопросы в связи с порядком исполнения исполнительных документов при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника, вынесенного на основании положений п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), так как банки обнаружили различие между буквальным содержанием нормы ст. 76 НК РФ и ее толкованием со стороны Минфина России и судебных органов.
Приостановление операций по счету может применяться в следующих случаях:
— для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа (п. 1 ст. 76, п. 10 ст. 101 НК РФ);
— в случаях, перечисленных в п. п. 3 и 3.2 ст. 76 НК РФ, в частности, в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (пп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением случаев, установленных НК РФ.
В абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с действующей редакцией п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Таким образом, системное толкование норм ст. 76 НК РФ и ст. 855 ГК РФ позволяет заключить, что в случае приостановления операций по счету банк должен прекратить расходные операции, относящиеся к четвертой и пятой группам очередности платежей, предусмотренной п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Каких-либо иных исключений ст. 76 НК РФ не содержит.
Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1 Закона N 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на денежные средства при исполнении исполнительного документа к исполнению урегулирован в ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, согласно которой не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако, несмотря на вышеуказанные нормы ст. 76 НК РФ, а также ст. 855 ГК РФ и ст. 70 Закона N 229-ФЗ, с 2012 г. сложилась достаточно устойчивая правоприменительная практика, которая основывается на иной правовой позиции.
Арбитражные суды считают, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации (при отсутствии предъявленных к счету должника инкассовых требований налогового органа, подлежащих приоритетному исполнению перед требованиями заявителя в соответствии со ст. 855 ГК РФ) является мерой не обеспечительного, а организационного характера, которая не может препятствовать исполнению вынесенного в пользу заявителя судебного решения, вступившего в законную силу.
В связи с этим арбитражные суды признают обоснованным привлечение банков к ответственности за неисполнение ими судебных актов, если платеж, который следует совершить со счета должника, относится к четвертой очереди, а операции по счету были приостановлены за непредставление декларации на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.
Такая правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N ВАС-14132/12 по делу N А60-344/2012, от 20.03.2013 N ВАС-4246/12 по делу N А40-36688/11-97-327, от 27.07.2015 N 305-ЭС15-6060 по делу N А40-68700/2012; Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 N Ф05-920/2015 по делу N А40-68700/12; Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 N Ф06-22945/2015 по делу N А65-4389/2014; ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу N А45-16540/2012.
Указанная судебная практика признана обоснованной Министерством финансов Российской Федерации (см., например, Письма Минфина России от 17.07.2014 N 03-02-07/1/35110, от 01.08.2014 N 03-02-07/1/38070, от 22.12.2014 N 03-02-07/1/66353, от 29.04.2015 N 03-02-07/1/24819, от 16.06.2017 N 03-02-08/37450).
Тем не менее существует и иная судебная практика, когда арбитражные суды при принятии решений следуют буквальному толкованию закона. В частности, апелляционная жалоба прокурора о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя) Восьмым арбитражным апелляционным судом была оставлена без удовлетворения «в связи с отсутствием разрешительного документа налогового органа об отмене приостановления операций по счету, а также в связи с отнесением требований по исполнительному производству к требованиям кредиторов пятой очереди, на которую распространяются требования ст. 76 НК РФ» (Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А75-7820/2011). Аналогично Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 03.06.2014 N 17АП-5256/2014-АК по делу N А60-47410/2013 признал правомерным неисполнение банком требований исполнительного листа при наличии к счету должника решения налогового органа о приостановлении операций, вынесенного в связи с непредставлением в установленный срок налоговой отчетности, предусмотренной НК РФ.
Таким образом, на сегодняшний день отсутствует единая правоприменительная практика относительно порядка исполнения банками исполнительного листа при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника, вынесенного на основании положений п. 3 ст. 76 НК РФ.
Вправе ли банк исполнять исполнительный лист при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника, вынесенного на основании п. 3 ст. 76 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации?

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 24 октября 2017 г. N 03-02-07/1/69722

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение по вопросу о применении пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету по решению налогового органа означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено указанным пунктом и пунктом 2 статьи 76 Кодекса.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.
В случае приостановления операций по счетам в банке на основании решения налогового органа, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса, и при отсутствии в банке поручения налогового органа на списание со счета налогоплательщика денежных средств в счет перечисления сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации от указанной обеспечительной меры не зависит очередность расходных операций по счету.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 10.10.2012 N ВАС-4246/12 и от 20.03.2013 N ВАС-4246/12 выражена правовая позиция, согласно которой приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера. Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.
Учитывая изложенное, у Департамента отсутствуют основания для изменения позиции по вопросу о применении пункта 3 статьи 76 Кодекса.

Заместитель директора Департамента
В.В.САШИЧЕВ
24.10.2017

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.