ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 № Ф03-3893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N Ф03-3893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма»
на решение от 21.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017
по делу N А73-15144/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья М.Ю. Ульянова; в суде апелляционной инстанции — судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма»
третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Хабкрайинвентаризация»
о взыскании 119 915, 22 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания» (далее — ООО «УК «ДВСРК»; ОГРН 1142724001243, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мирная, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма» (далее — ООО «Астери-Фарма»; ОГРН 1052740626751, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 22, оф. 618) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории в размере 111 123, 12 руб. за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Хабкрайинвентаризация» (далее — КГУП «Хабкрайинвентаризация»), по информации которого в пристройке литер А1 имеется функциональное помещение N — I (1-13), расположенное в подвале пристройки дома, которое не входит в состав отдельно стоящего здания, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению.
ООО «Астери-Фарма» считает, что предъявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное помещение расположено в подвале отдельно стоящего здания пристройки (Литер А1) и является его составной частью. В подтверждение ссылается на заключение ООО «Эконом-коттедж» от 26.12.2016 N 274.
Определением суда от 09.03.2017 производство по делу приостановлено на период проведения назначенной по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», с целью выяснения спорного вопроса.
Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен. С ООО «Астери-Фарма» в пользу ООО «УК «ДВСРК» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и придомовой территории в размере 111 123,12 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 728 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 334 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Астери-Фарма», полагающего, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ не согласован с лицами, участвующими в деле, размер вознаграждения эксперту, превышающий предварительный. Обращает внимание на то, что при решении вопроса о проведении строительно-технической экспертизы истцом в суд было представлено письмо из Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (исх. N 2 от 20.01.2017), из которого следовало, что предварительная стоимость экспертизы составляет 32 000 руб. Считает, что суд в нарушение законодательства, разрешая ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы и поручая ее проведение Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», размер вознаграждения эксперта в сумме 85 728 руб., который в 2,5 раза превышает предварительно заявленную стоимость экспертизы, с ООО «Астери-Фарма» и другими лицами, участвующими в деле, не согласовывал. Указывает на то, что определении суда от 09.03.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 отсутствуют сведения о размере вознаграждения эксперта, определяемого судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом. В связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции по правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначил строительно-техническую экспертизу по ходатайству ООО «УК «ДВСРК», проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза».
Перед экспертом поставлен вопрос: «Является ли функциональное помещение N I (1-13), I (1-6), расположенное по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 100, отдельно функционирующим (автономным) помещением».
Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» судебной строительно-технической экспертизы от 28.03.2017 N 09-2017 подвальное помещение ответчика расположено на нижнем уровне пристройки (Литер А1). Видимая часть объекта позволяет установить факт подключения инженерных коммуникаций, и имеют общие ограждающие несущие конструкции с основной частью здания и пристройки, расположенных по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 100. Спорные помещения пристройки (литер А1) с подвалом не являются отдельно функционирующим (автономным) строением от основной части здания (литер А). Системы холодного и горячего снабжения пристройки, а также канализации для отведения конденсатной воды от охладительного оборудования зависят от инженерных систем основной части здания.
Выводы эксперта в указанной части ООО «Астери-Фарма» не оспорены.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером стоимости экспертизы, проведенной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», поскольку, по мнению ответчика, суд первой инстанции не согласовал с ООО «Астери-Фарма» и другими лицами, участвующими в деле, размер вознаграждения эксперта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (часть 2 статьи 107 АПК РФ).
В соответствии с частью 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, для определения наличия у экспертной организации возможности проведения экспертизы, ее сроках, стоимости и экспертах, истец направил запрос в АНО «Комплексная экспертиза».
В ответе на запрос (т. 1, л.д. 194) экспертная организация указала, что стоимость экспертного часа составляет 893 руб., ориентировочная стоимость проведения экспертизы составит 85 728 руб. без НДС, продолжительность проведения экспертизы до 30 дней.
Определением от 09.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу с участием представителей сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комплексная экспертиза», оплата экспертизы возложена на ООО «УК «ДВСРК», которую необходимо произвести в соответствии со статьей 109 АПК РФ с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертом обязанности по даче заключения.
В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 09.03.2017, ответчик против представленного истцом экспертного учреждения и эксперта не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 201).
Согласно акту выполненных работ от 28.03.2017 N 09 стоимость экспертизы составила 85 728 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что ООО «УК «ДВСРК» понесены и документально подтверждены расходы в размере 85 728 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 27.01.2017 (т. 1, л.д. 171), N 191 от 13.03.2017 (т. 2 л.д. 3).
Положение статьи 108 АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку судебными актами, принятыми по существу дела, исковые требования ООО «УК «ДВСРК» удовлетворены, материалами дела подтверждены фактически понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции с учетом указанных норм права правомерно взыскал спорные судебные расходы с ООО «Астери-Фарма».
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А73-15144/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.