ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 № Ф03-924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N Ф03-924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»: представитель не явился;
от государственного учреждения — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учреждения — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области
на решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017
по делу N А16-1601/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»
к государственному учреждению — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Советская, 68, далее — ООО «Южное ЖКХ», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Смидовичском муниципальном районе Еврейской автономной области (ОГРН 1027900635916, ИНН 7903004009, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. 30 лет Победы, 24, далее — пенсионный фонд, управление) от 03.08.2016 N 5 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 10 500 руб.
Решением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, требование ООО «Южное ЖКХ» удовлетворено, оспариваемое решение пенсионного фонда от 03.08.2016 N 5 признано недействительным по мотиву отсутствия вины страхователя во вмененном нарушении, поскольку последний самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных за май 2016 по форме СЗВ-М, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М в управление до момента выявления такой ошибки пенсионным фондом. Кроме того, судебные инстанции взыскали в пользу ООО «Южное ЖКХ» с управления 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной страхователем при обращении в арбитражный суд.
Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт.
Опираясь на положения пункта 2.2 статьи 11, пункта 1 части 2 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, пункты 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, податель жалобы считает, что направление страхователем дополняющей формы СЗВ-М за пределами срока, установленного пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, свидетельствует о представлении неполных и некорректных сведений о застрахованных лицах. Данное обстоятельство, по мнению управления, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следовательно имелись достаточные основания для привлечения ООО «Южное ЖКХ» к ответственности по вышеуказанной норме. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 105, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), пенсионный фонд считает необоснованным отнесение на него расходов по государственной пошлине.
ООО «Южное ЖКХ» отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Пенсионный фонд ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Из материалов дела судами установлено, что управлением на основании представленных ООО «Южное ЖКХ» исходной формы СЗВ-М за май 2016 года и дополняющей формы СЗВ-М проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. По результатам названной проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.07.2016 N 031S18160000007, которым зафиксировано, что страхователь направил неверные сведения за май 2016 года по форме СЗВ-М на 61 ЗЛ, поскольку 06.07.2016 ООО «Южное ЖКХ» представило дополняющую форму СЗВ-М на 21 ЗЛ за май 2016 года.
Рассмотрев вышеуказанный акт, пенсионный фонд принял решение от 03.08.2016 N 5 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за недостоверное представление формы СЗВ-М за май 2016 на 21 ЗЛ, применена штрафная санкция в размере 10 500 руб.
Не согласившись с решением управления, считая его незаконным, ООО «Южное ЖКХ» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела установил, что страхователь самостоятельно выявил ошибку в представленных сведениях за май 2016 года и исправил ее до момента обнаружения соответствующей ошибки пенсионным фондом. Данное обстоятельство судом первой инстанции расценено как подтверждение отсутствия вины ООО «Южное ЖКХ» во вмененном нарушении, в связи с чем оспариваемое решение управления 03.08.2016 N 5 признано недействительным.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона 27-ФЗ, установив, что исходная форма СЗВ-М за май 2016 года направлена страхователем с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, а дополняющая формы СЗВ-М отправлена в пенсионный фонд по инициативе ООО «Южное ЖКХ» в связи с самостоятельным выявлением последним ошибок в ранее представленных сведениях, судебные инстанции, учитывая обстоятельство выявления управлением факта предоставления страхователем недостоверных сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года после исправления соответствующих сведений, пришли к мотивированному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО «Южное ЖКХ» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ, поскольку вина последнего отсутствует в связи с реализацией им права на исправление недостоверных сведений.
Довод подателя жалобы о том, что наличие объективной стороны нарушения части 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ является достаточным основанием для привлечения страхователя к ответственности, судебной коллегией отклоняется, так как по общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Судами на основе исследования и оценки в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ материалов установлено отсутствии вины ООО «Южное ЖКХ» во вмененном нарушении вследствие самостоятельного устранения ошибки в представленных сведениях; переоценить данный вывод суд кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий не может.
Окружной суд также учитывает, что в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ» указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора и исходя из полномочий окружного суда при пересмотре дела в кассационной порядке, не усматривает неправильного применения судами норм Закона 27-ФЗ, в связи с чем, отклоняет доводы управления о законности спорного решения от 03.08.2016 N 5 и необходимости отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что ООО «Южное ЖКХ» при обращении в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 06.09.2016 N 415.
По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу ООО «Южное ЖКХ», правомерно взыскал с пенсионного фонда в пользу страхователя в составе судебных расходов уплаченную ООО «Южное ЖКХ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения части 3 статьи 110 АПК РФ не усматривается, поскольку ООО «Южное ЖКХ» в установленном порядке не было освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А16-1601/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.И.МИХАЙЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.