ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018 № Ф03-3274/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 г. N Ф03-3274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «КнААз» Мясникова Александра Александровича
на определение от 21.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018
по делу N А73-14068/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Т.Г. Брагина, С.Б. Ротарь
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «КнААз» Мясникова Александра Александровича
об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «КнААЗ» в период с 18.04.2017 по 19.10.2017, до 2 015 390 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КнААЗ»
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 по заявление Федеральной налоговой службы (далее — ФНС России, уполномоченный орган) в отношении открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» (ОГРН 1022700516156, ИНН 2703001040, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54; далее — ОАО «КнААЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
Определением от 10.08.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КнААЗ» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Определением от 01.09.2016 указанное мировое соглашение расторгнуто в связи с неисполнением его условий, производство по делу о банкротстве ОАО «КнААЗ» возобновлено с введением процедуры наблюдения.
Определением от 14.10.2016 временным управляющим должником утвержден Мясников Александр Александрович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016.
Решением арбитражного суда от 24.04.2017 ОАО «КнААЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КнААЗ» 13.11.2017 конкурсный управляющий Мясников А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «КнААЗ» в период с 18.04.2017 по 19.10.2017, до 2 015 390 руб., а именно, для привлечения следующих лиц: юриста (ООО «Единый городской долговой центр» договор от 18.04.2017 на юридическое сопровождение, срок действия до 19.10.2017) с суммой оплаты 60 000 руб. в месяц, всего — 360 000 руб.; бухгалтера (ООО «Бухгалтерская контора», договор от 01.06.2017 на бухгалтерское обслуживание, срок действия до 19.10.2017) — ежеквартальное вознаграждение 15 000 руб. (единовременно); охрана (ЧОО «Центурион», договор на оказание охранных услуг N 01-04/17 от 18.04.2017, срок действия до 19.10.2017) с суммой ежемесячного вознаграждения 250 000 руб., всего 1 500 000 руб.; помощник арбитражного управляющего по хозяйственным вопросам (Кондратьев Денис Леонидович, договор оказания услуг N 01-06/17 от 01.06.2017) с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб., всего 80 000 руб.; хранение документов (ИП Сафин Эдуард Валерьевич, договор аренды нежилого помещения N 31/17 от 20.04.2017 (помещение оф. 316) — вознаграждение 10 065 руб., всего — 60 390 руб.
Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил увеличить лимит оплаты услуг до 811 790 руб., разрешить привлечь специалистов для обеспечения своей деятельности с установлением следующих сумм оплаты: юриста — 60 000 руб. ежемесячно, всего за период — 360 000 руб.: бухгалтера — 15 000 руб. (единовременно); охрана — 49 400 руб. ежемесячно, всего — 296 400 руб.; хранение документов — 10 065 руб. ежемесячно, всего — 60 390 руб.; хозяйственные вопросы (помощник арбитражного управляющего) — 20 000 руб. ежемесячно, всего — 80 000 руб.
Определением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявление удовлетворено частично, конкурсному управляющему ОАО «КнААЗ» Мясникову А.А. разрешено привлечь следующих специалистов для обеспечения своей деятельности за период с 18.04.2017 по 19.10.2017: бухгалтер с размером вознаграждения 15 000 руб. единовременно, охранная организация с размером вознаграждения 296 400 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Мясников А.А. просит определение от 21.03.2018, постановление апелляционного суда от 06.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, исходя из балансовой стоимости активов должника размер оплаты услуг 756 100 руб. крайне мал и не достаточен для поддержания нормального физического состояния большого комплекса имущества ОАО «КнААЗ». При этом заявитель указывает на то, что привлечение юриста в заявленный период является необходимостью для сопровождения конкурсного управляющего для анализа юридических интересов, подготовку необходимых документов в суд и осуществления представительства, ссылается на объем проделанной работы юридической компанией; привлечение специалиста по хозяйственным вопросам и хранению документов необходимо для анализа ситуации с имуществом должника ввиду его большого количества и специфики; необходимость заключения договора аренды нежилого помещения от 20.04.2017 N 31/17 обусловлено необходимостью хранения большого объема документации, переданной бывшим руководителем должника, которая в силу своего веса и содержания не подлежала транспортировке по месту нахождения конкурсного управляющего и привлеченных юристов в г. Санкт-Петербурге; необходимость принятия охранных мер обусловлена предотвращением хищения имущества должника; обращает внимание, что стоимость охраны в размере 250 000 руб. в месяц определена с учетом расположения на охраняемой территории ядовитых веществ и иных химических материалов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основания для их отмены.
Судами из материалов дела установлено, что конкурсная масса ОАО «КнААЗ» представляет собой большое количество объектов недвижимого имущества, в том числе: земельный участок, площадью 16844,85 кв. м, кад. N 27:22:0010301:2, расположен по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, 171/2; жилой дом, площадь 119,2 кв. м, кад. N 27:22:0010301:119, назначение — жилое, расположен по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, 171/2; прачечная, площадь 792,2 кв. м, кад. N 27:22:0030701:84, назначение — нежилое, расположено по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54 4); цех ремонтно-механический, площадь 2810,9 кв. м, кад. N 27:22:0030701:73, назначение — нежилое, расположено по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54 (находится в залоге ООО Компания «Грасп»); цех по производству моноблоков, площадь 2975,1 кв. м, кад. N 27:22:0030701:80, назначение — нежилое, расположено по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54 (находится в залоге ООО Компания «Грасп»; водородная станция с преобразовательной, площадь 280,1 кв. м, кад. N 27:22:0030701:93, назначение — нежилое, расположено по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54, лит. II 7); административно-бытовой корпус, площадь 2261,5 кв. м, кад. N 27:22:0030701:65, назначение — нежилое, расположено по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54 (находится в залоге ООО Компания «Грасп»; водонасосная, площадь 168,6 кв. м, кад. N 27:22:0030701:94, назначение — нежилое, расположено по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54, лит. В; котельная, компрессорная, депо, площадь 740,4 кв. м, назначение нежилое, расположено по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54, лит. Ж.
Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату по состоянию на 31.12.2013 составляет 46 110 000 руб. Таким образом, при указанной балансовой стоимости активов размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составит 756 100 руб.
Ссылаясь на то, что данный лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, крайне мал и недостаточен для поддержания нормального физического состояния такого большого комплекса имущества, как имущество ОАО «КнААЗ», обеспечения его бесперебойного энергоснабжения, водоснабжения, отопления, сохранности, организации текущей деятельности, конкурсный управляющий должником Мясников А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.
Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — постановление Пленума N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Суды первой инстанции, признав, что расходы на оплату бухгалтерских услуг и услуг по охране не залогового имущества за указанный период в размере 15 000 руб. единовременно и 296 400 руб. оказаны обоснованно и по разумной цене, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в указанной части.
Между тем, учитывая факт наличия у ОАО «КнААЗ» объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности хранения документов на этих объектах, исходя из того, что собрания кредиторов проводятся в г. Санкт-Петербурге, конкурсный управляющий Мясников А.А. и ООО «Единый городской долговой центр», оказывающее юридическое сопровождение процедуры банкротства также находятся в г. Санкт-Петербурге, а также установив, что согласно пункту 1.1 договора аренды помещения N 37/17 от 20.04.2017 помещение предоставлено для осуществления предпринимательской деятельности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности увеличения лимита расходов на процедуру конкурсного производства ОАО «КнААЗ» в отношении договора аренды помещения для хранения документации должника.
Кроме того, установив, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения поручений, данных Кондратьеву Д.Л. самим конкурсным управляющим должником, суды признали необоснованным увеличение лимита расходов на процедуру конкурсного производства ОАО «КнААЗ» в отношении договора от 18.04.2018, заключенного с указанным лицом для оказания услуг помощника арбитражного управляющего по хозяйственной части.
Также, исходя из количества фактически оказанных ООО «Единый городской долговой центр» услуг, принимая во внимание, что за период с 18.04.2017 по 19.10.2017 по данным сайта kad.arbitr.ru ни конкурсный управляющий лично ни его представитель не участвовали ни в одном из судебных заседаний, при малочисленном их количестве, учитывая, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за май — октябрь 2017 год не конкретизированы и содержат стандартную формулировку, при том, что фактически требования кредиторов, иные обособленные споры в указанный период не рассматривались; сведения о ежемесячных консультациях конкурсного управляющего по вопросам банкротства и оказания иной юридической помощи в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему должником в привлечении специалистов для оказания юридических услуг.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость охраны в размере 250 000 руб. в месяц определена с учетом расположения на охраняемой территории ядовитых веществ и иных химических материалов, судом округа отклоняются, поскольку суд, исходя из уточнения требований конкурсного управляющего должником Мясникова А.А., в которых он просил увеличить лимит оплаты услуг лиц за охрану имущества должника в размере 296 400 руб., удовлетворил требования в заявленном размере.
Иные доводы в целом, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 21.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А73-14068/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО