Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N Ф03-3275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» — Максимова А.А., представитель по доверенности от 15.12.2017 N ДВБ/1305-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Стандарт»
на решение от 27.02.2019 (судья Шохирева С.Т.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Шалаганова Е.Н., Глебов Д.А., Култышев С.Б.)
по делу N А51-19384/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш Стандарт»
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
о признании сделки о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета N 40702810650000022139 недействительной, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по договору банковского счета и дистанционному обслуживанию, признании необоснованными решений банка об отказе в проведении операций по платежным поручениям от 25.05.2018 N 8, от 25.05.2018 N 9, от 30.05.2018 N 11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Стандарт» (ОГРН 1182536013769, ИНН 2543124838, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 59, этаж 5, оф. 501; далее — ООО «Фиш Стандарт», клиент, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее — ПАО «Сбербанк», банк) о признании необоснованными решений банка по отказам в проведении операций по платежным поручениям от 25.05.2018 N 8, от 25.05.2018 N 9, от 30.05.2018, N 11, признании недействительной сделки по расторжению ответчиком в одностороннем порядке договора банковского счета N 40702810650000022139 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по договору банковского счета и дистанционному обслуживанию (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Фиш Стандарт» (далее — заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций, основанных, по его мнению, лишь на возражениях ответчика и представленных им доказательствах, без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Полагает, что действия банка, выразившиеся в отказе в проведении финансовых операций, расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета неправомерны и не основаны на положениях Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон N 115-ФЗ), поскольку банку были представлены достаточные документы и пояснения по существу проводимых операций для раскрытия их экономического смысла.
ПАО «Сбербанк» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель ПАО «Сбербанк поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда явку представителей не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Фиш Стандарт» (Клиент) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) в лице операционного подразделения: Дополнительного офиса N 8635/0177 Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк России» на основании заявления в форме присоединения заключили договор-конструктор ЕД8635/0177/0069415 от 16.05.2018, согласно которому истцу 16.05.2018 был открыт расчетный счет N 40702810650000022139.
В заявлении клиент подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг, тарифами Банка, а также Условиями о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), понимает текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись клиента.
В силу пункта 8.5. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Аналогичное условие содержится в пункте 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы ДБО, согласно которому банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе.
ООО «Фиш Стандарт» 25.05.2018 направило по системе ДБО платежное поручение N 8 на перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела Вэй» (далее — ООО «Стрела Вэй») 6 018 000 руб. с назначением платежа «окончательный расчет по УПД N 424 от 02.10.2017 за рыбопродукцию в т.ч. НДС» и платежное поручение N 9 на перечисление в пользу ООО «Стрела Вэй» 12 639 293 руб. с назначением платежа «Частичная оплата 50% по УПД N 425 от 13.10.2017 за рыбопродукцию в т.ч. НДС».
Проанализировав имеющуюся в распоряжении банка информацию о клиенте, а также представленные платежные поручения, банк установил, что клиент зарегистрирован 27.04.2018, счет открыт 16.05.2018, тогда как денежные средства поступают и списываются за рыбопродукцию по договорам, заключенным ранее даты регистрации клиента; денежные средства переводятся юридическому лицу (ООО «Стрела Вэй»), основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств.
С учетом изложенного банк квалифицировал операции по указанным платежным поручениям как носящие сомнительный характер, направленные на «транзит» денежных средств, в связи с чем, уведомлением от 25.05.2018 отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении указанных операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
С целью получения пояснений экономического смысла осуществляемых операций банк 28.05.2018 направил в адрес общества запрос о предоставлении следующих документов: подтверждающих источник образования/поступления денежных средств по операциям с контрагентами: ООО «РПК Находкинский», ООО «Стрела Вэй», ООО «Вывенское»; подтверждающих их исполнение по операциям с контрагентами, указанными выше; с данными о численности, составе работников; подтверждающих наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС); складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них; подтверждающих транспортировку рыбопродукции с указанием вида и номера транспортного средства, а в случае их отсутствия запросить у контрагентов (транспортные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 10, 41, 43, 44 (включая информацию по номенклатуре, складам); по счетам 60, 62, 58, 66, 67 (включая информацию по контрагентам, договорам); книги покупок-продаж/книгу доходов и расходов; выписки по р/счетам в сторонних банках (при наличии счетов) за период с 27.04.2018 по настоящее время, заверенные представителем банка; справку ИФНС об открытых и закрытых счетах.
В рамках запроса клиенту также было предложено представить письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций; пояснить экономическую модель бизнеса, экономический смысл проводимых операций, особенности сделок; способы поиска контрагентов.
В ответ на запрос банка 04.06.2018 и 06.06.2018 истец предоставил следующие документы: договоры с контрагентами ООО «Стрела Вэй», РПК «Находкинский», ООО «Вывенское», соглашения о замене стороны в данных договорах; УПД от ООО «Фиш стандарт» от 01.11.2017, от 08.11.2017 и транспортные накладные; УПД от ООО «Стрела Вэй» (от 24.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017), штатное расписание, бухгалтерскую справку РПК Находкинский и ООО «Стрела Вэй»; сведения об открытых (закрытых) счетах; уведомление о готовности продукции к отгрузке от ООО «Стрела Вэй», оборотно-сальдовую ведомость ООО «Фиш стандарт» по счету 62 за январь — май 2018; оборотно-сальдовую ведомость ООО «Фиш стандарт» по счету 60 за январь — май 2018 года; бланк-заказ N 1 к договору поставки от 02.10.2017 с ООО «Стрела Вэй»; акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года между ООО «РПК «Находкинский» и ООО «Фиш стандарт» по договору поставки от 13.10.2017 N 44; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2017 по 31.05.2018 между ООО «Фиш стандарт» и ИП Филатова СВ. по договору аренды от 10.12.2017 N 24ФСС.
Согласно пояснениям истца, клиент — ООО «Фиш стандарт», будучи зарегистрированным 27.04.2018 за ОГРН 1182536013769, принял на себя обязательства иной компании — ООО «Фиш стандарт», зарегистрированной 03.09.2014 за ОГРН 1142543015394, перед ее контрагентами ООО «РПК Находкинский», ООО «Стрела Вэй», а также ИП Филатовой СВ. по договорам, заключив трехсторонние соглашения о замене стороны в обязательстве по данным договорам. Такие меры были необходимы для того, чтобы спасти бизнес и исполнить обязательства ООО «Фиш стандарт» (ОГРН 1142543015394) перед его контрагентами, поскольку данная компания не имела расчетного счета для исполнения договорных обязательств. Учитывая невозможность ООО «Фиш стандарт» (ОГРН 1142543015394) рассчитаться со своими контрагентами, ее руководителем — Корецким А.М. было принято решение учредить и зарегистрировать еще одну компанию с аналогичным наименованием — ООО «Фиш стандарт» (ИНН 2543124838), которой впоследствии банком был открыт расчетный счет. На новое общество «Фиш стандарт» были переведены все активы, задолженность и иные обязательства ранее созданного общества «Фиш стандарт». На данный момент книга покупок-продаж/книга доходов и расходов истца не сформирована, поскольку с момента регистрации компании по настоящее время истец еще не оприходовал товар на основании товарных накладных (счетов-фактур), а также истец не осуществляет отгрузку товара (продажу).
Также дополнительно на запрос от 28.05.2018 истец пояснил банку, что транспортных средств и иного имущества на данный момент не имеет (не успел приобрести), планирует приобрести рефрижератор-холодильник; транспортные средства по роду деятельности приобретать нет производственной необходимости, а в случае ее возникновения истец будет обращаться к грузоперевозчикам, в том числе и к морским. Со старой компании истцу перешли арендные права и обязанности по помещению (из имущества), а также база контрагентов.
Посчитав, что представленные документы и пояснения истца не разъяснили экономический смысл проводимых операций, банк 13.06.2018 направил истцу запрос, в котором просил предоставить: решение учредителя о назначении руководителя; документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Стрела Вэй» (транспортные накладные или другие документы, подтверждающие перевозку рыбопродукции с указанием вида и номера транспортного средства); выписки по счетам в сторонних банках за период с 24.05.2018 по настоящее время, заверенные представителем банка. Помимо этого истцу предложено представить письменные пояснения о том, на каком основании активы ООО «Фиш Стандарт» (ИНН 2543054034) были переведены на ООО «Фиш Стандарт» (ИНН 2543124838); пояснить причины создания аналогичной компании; пояснить причины принятия обязательств ООО «Фиш Стандарт» (ИНН 2543054034); пояснить, почему деятельность ООО «Фиш стандарт» (ИНН 2543124838) продолжается по договорам ООО «Фиш Стандарт» (ИНН 2543054034).
На данный запрос истцом Банку было предоставлено пояснение, аналогичное ранее представленному на запрос от 28.05.2018.
Поскольку представленные истцом документы и пояснения не устранили сомнения банка, последний квалифицировал операции истца как сомнительные, направленные на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.
Истец 30.05.2018 представил в банк на исполнение платежное поручение N 11 на перечисление ООО «Вывенское» 20 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 51 от 16.05.2018 за рыбопродукцию. Без налога (НДС)». В пояснение экономического смысла проводимой операции истцом были представлены копии договора поставки N 51 от 16.05.2018, заявки к указанному договору.
По результатам анализа представленных документов банком было выявлено несоответствие проводимой операции договору (согласно договору ООО «Фиш стандарт» является поставщиком, ООО «Вывенское» — покупателем, в заявке к договору ООО «Фиш стандарт» выступает уже покупателем, а ООО «Вывенское» — продавцом; оплата по платежному поручению производится ООО «Фиш стандарт» как покупателем), ввиду чего банк усмотрел в документах признаки фиктивности и признал операцию «сомнительной». В этой связи в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ.
Учитывая наличие двух отказов в исполнении распоряжений истца, банк расторг договор банковского счета, направив в адрес истца уведомление от 14.08.2018 N 270-02Т-03/61.
Считая действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в выполнении распоряжений и расторжению договора незаконными, ООО «Фиш Стандарт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом действия банка осуществлены в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ и Положениями Банка России N 375-П от 02.03.2012 «Положение о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Положение N 375-П).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Законом N 115-ФЗ, который при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента является специальным по отношению к нормам о банковском счете.
Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций — Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в разработанном Центральным банком Российской Федерации Положении N 375-П, а также дополнительно установленные кредитными организациями в Правилах внутреннего контроля исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, признаков операций, указанных в разъяснениях Банка России, уполномоченных органов и т.д.
В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).
Во исполнение требований Закона N 115-ФЗ в банке разработаны Правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ N 881-9-р, предусматривающие, в том числе, методы управления риском легализации/риском вовлечения банка в процессы отмывания преступных доходов и финансирования терроризма, программу по выявлению сомнительных операций клиентов, программу по отказу в выполнении распоряжений клиентов.
Работа по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции осуществляется банком в соответствии с Программой N 6 ПВК и предусматривает право работника банка, проводящего операцию клиента, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица: в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 6.2.3 ПВК): в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (пп. 6.2.3.3); в других случаях (по решению ПФМ ТБ) при наличии подозрений, что целью совершения операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (пп. 6.2.3.4).
Факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции также могут являться, в частности, следующие: клиентом систематически и/или в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении N 4, или признаки, дополнительно включенные банком в Правила внутреннего контроля (пункт 6.3).
Окончательное решение о классификации/неклассификации необычной операции (сделки) как подозрительной принимается уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ на основании всей имеющейся в его распоряжении информации (в том числе внешних и доступных на законных основаниях источников информации, включая средства массовой информации и документы, характеризующие статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца).
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а при наличии двух или более отказов в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, расторгнуть договор банковского счета.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что по результатам анализа операций истца по платежным поручениям от 25.05.2018 N 8, N 9, от 30.05.2018 N 11 банком были выявлены признаки осуществления подозрительных операций, при этом предоставленные истцом документы не позволили устранить сомнения относительно характера проводимых операций, более того, содержали существенные противоречия, не позволившие вывести операции истца из разряда сомнительных. Учитывая принятие банком в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, суды обоснованно констатировали правомерность действий банка по расторжению договора банковского счета с истцом.
Судами принято во внимание, что при оценке операций по платежным поручениям от 25.05.2018 N 8 и N 9 с учетом анализа всех имеющихся у банка документов последним установлено, что денежные средства по указанным платежным поручениям общества списываются за рыбопродукцию по договорам с датой ранее, чем дата регистрации юридического лица; по клиенту есть сведения в 550-П; единоличный исполнительный орган и бенефициар клиента также является руководителем клиента ООО «Фиш стандарт» (ИНН 2543054034, ОГРН 1142543015394, зарегистрированного 03.09.2014), который включен в Стоп-Лист с кодом 4.05 (Информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций); денежные средства по вышеуказанным операциям переводятся на юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств (ООО «Стрела Вэй»), а также установлены следующие риск-факторы: одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) лица и его руководителем; физическое лицо, являющееся руководителем/учредителем/представителем юридического лица, одновременно выполняет аналогичные функции в нескольких юридических лицах. Учитывая установление банком признаков, указывающих на сомнительный характер сделок, банк реализовал свое право на отказ в совершении операций клиента и направил соответствующие сообщения в уполномоченный орган.
Судами по результатам оценки обстоятельств дела сделаны выводы, что ответчик действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А51-19384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН
——————————————————————
