ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 № Ф03-3763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N Ф03-3763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой
при участии:
от заявителя: МУП «Жилищно-эксплуатационное управление N 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» — представитель не явился;
от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области — представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление N 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»
по делу N А59-879/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.. в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
по делу N А59-879/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление N 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 300-Б)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, 515)
о признании незаконным предписания в части
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление N 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее — МУП «ЖЭУ N 10, предприятие, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее — инспекция) о признании недействительным пункта 1.1 предписания от 09.02.2017 N 116Ч.
Решением от 17.04.2017 требования предприятия удовлетворены: пункт 1.1 предписания инспекции признан незаконным, как не соответствующий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491).
Пятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции, постановлением от 29.06.2017 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. По выводам апелляционной коллегии указания должностных лиц инспекции правомерны, так как при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований для заявителя обязательно.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда МУП «ЖЭУ N 10» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что абонентские почтовые шкафы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, решение об их приобретении и установке может быть принято только самими собственниками и за их за счет.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание окружного суда, как и предприятие, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Южно-Сахалинская, д. 93.
27.01.2017 в инспекцию поступило обращение жильца МКД Птициной С.Э. с просьбой разобраться с исчезновением батарей в подъезде и колясочной спорного жилого дома жилого дома, а также ответить, когда будут установлены почтовые ящики во втором подъезде указанного дома.
На основании распоряжения заместителя руководителя от 08.02.2017 N 380 инспекцией в целях осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная проверка предприятия на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, при содержании жилищного фонда.
Обстоятельства проверки зафиксированы в акте проверки от 09.02.2017 N 380, согласно которому на дату проверки во втором подъезде (неизвестными лицами) демонтированы два электронагревательных прибора отопления (одни электронагреватель был размещен у лестничной площадки 1-го этажа, второй электронагреватель был размещен в колясочной). Во втором подъезде отсутствуют абонентские почтовые шкафы.
Считая, что предприятие допустило нарушение лицензионного требования в сфере жилищного законодательства, инспектором выдано предписание от 09.02.2017 N 116Ч, пунктом 1.1 которого со ссылкой на часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ и договор управления МКД, на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 20.03.2017 обеспечить мероприятия по устройству абонентских почтовых шкафов во втором подъезде многоквартирного дома.
Полагая, что предписание в указанной части не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о незаконности оспариваемого пункта предписания и отсутствии у предприятия обязанности по его исполнению.
Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы участников спора, исследовав материалы дела, пришла к заключению о соответствии пункта 1.1 предписания инспекции положениям действующего законодательства.
Суд округа соглашается с апелляционной коллегией, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее — Положение о лицензировании) заявитель как лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности (управление многоквартирными домами) обязан соблюдать лицензионные требования, которыми являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Положения о лицензировании и части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон N 99-ФЗ) при осуществлении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.
На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что проверка осуществлена и оспариваемое предписание выдано инспекцией в адрес предприятия в пределах предоставленных полномочий, являются верными.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правильно приняв во внимание положения статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК, согласно которой по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется среди прочего оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и учтя выводы, сформулированные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 и содержание пункта 2 Правил N 491 апелляционная коллегия пришла к обоснованному заключению о том, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома можно отнести и иные, прямо не обозначенные в норме и договоре управления МКД объекты, предназначенные для обслуживания граждан и обеспечения им благоприятных условий проживания.
К таким объектам, по верным выводам апелляционной коллегии, исходя из определений, данных в статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи), подраздела 3.15 «Рекомендации по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме» Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45 относятся абонентские почтовые шкафы, размещенные вне границ квартир и в общем доступе, предназначенные для получения адресатами, проживающими в МКД почтовых отправлений.
Обоснованно отклонен судами применительно к спорной ситуации довод управляющей организации о том, что указание инспекции в пункте 1.1. предписания незаконно, так как в соответствии с абзацем 7 статьи 31 Закона о связи в районах малоэтажной жилой застройки пользователи почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств, поскольку верно учтено, что предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности именно в многоквартирном жилом доме, а оспариваемый пункт предписания требует «обеспечить мероприятия по устройству почтовых шкафов во 2-ом подъезде многоквартирного дома».
Таким образом, учитывая в совокупности все выше приведенные положения и разъяснения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд округа соглашается с апелляционным судом в том, что оспариваемый пункт 1.1. предписания инспекции от 09.02.2017 является законным.
На основании изложенного и поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А59-879/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.И.МИХАЙЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.