ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 № Ф03-6015/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. N Ф03-6015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»
на решение от 01.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016
по делу N А51-346/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б. Назметдинова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ортодент-Р»
о взыскании 307 936 руб. 98 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1052504404380, ИНН 2540111333, место нахождения: г. Владивосток, ул. Светланская, 183; далее — ООО «Управляющая компания Ленинского района», Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортодент-Р» (ОГРН 1072536013087, ИНН 2536192851, место нахождения: 690005, г. Владивосток, ул. Новоивановская, 3; далее — ООО «Ортодент-Р», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 936 руб. 98 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании. По существу заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера и является вывеской, информирующей потребителей о режиме работы. При этом заявитель обратил внимание суда округа на то, что надлежащих доказательств наличия согласия собственников дома на передачу части фасада многоквартирного дома ответчику в безвозмездное пользование, равно как и заключения договора безвозмездного пользования в письменной форме в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ортодент-Р» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, исходя из материалов дела и заявленных доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не выявил.
Как установлено судами из материалов дела, согласно протоколу от 26.10.2007 N 1 и договору управления многоквартирным домом (МКД) ООО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, д. 3.
Из протокола общего собрания собственников МКД от 29.05.2014 следует, что истцу были предоставлены полномочия от имени собственников обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковыми заявлениями о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, в том числе в связи с незаконным размещением рекламных/информационных конструкций на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.
14.03.2012 Компанией составлен акт осмотра, исходя из которого следует, что Обществом размещены конструкции на фасаде МКД по адресу — г. Владивосток, ул. Новоивановская, д. 3: конструкция с надписью «ОРТОДЕНТ/22-78-05» на фасаде здания (по горизонтали 6,00 м, по вертикали 0,8 м, площадью — 4,80 кв. м).
Направленные в адрес Общества уведомления от 28.10.2011, 26.08.2013, 22.01.2014, которыми ООО «Управляющая компания Ленинского района» проинформировало ООО «Ортодент-Р» о незаконности размещения рекламных конструкций на фасаде МКД и предлагало заключить договор об использовании общего имущества собственников МКД, оставлены ответчиком без положительного ответа. В связи с чем истец рассчитал неосновательное обогащение по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников МКД для конструкций за период с 01.02.2013 по 31.12.2015, которое составило 286 574 руб. 40 коп. и обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир к многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе ограждающие несущие конструкции МКД, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 3 по ул. Новоивановская, результаты которого зафиксированы в протоколе от 25.09.2007, Русаковой Е.Ю. как собственнику нежилых помещений на первом этаже МКД общей площадью 62,10 кв. м предоставлена в безвозмездное пользование часть фасада многоквартирного жилого дома сроком на 30 лет именно для размещения информационных вывесок не более 5 кв. м каждая стоматологической клиники ООО «Ортодент-Р». При этом Русакова Е.Ю. являлась по состоянию на 25.09.2007 единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данный протокол не оспорен в установленном законом порядке ни истцом, ни собственниками многоквартирного жилого дома.
При такой ситуации факт размещения информации об ООО «ОРТОДЕНТ-Р» на фасаде МКД в отсутствие правовых оснований нельзя признать доказанным, а требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ — подлежащим удовлетворению.
При этом выводы судов относительно правовой природы размещенной на фасаде здания вывески в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что факт обогащения одного лица за счет другого как необходимая составляющая возникновения кондикционного обязательства с точки зрения статьи 1102 ГК РФ при рассматриваемых обстоятельствах по настоящему делу отсутствует.
Поскольку выводы судов об отказе в иске, в том числе мотивированы отсутствием совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, и соответствуют правилам статьи 1102 ГК РФ, а также нормам статей 246, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах (по вопросу наличия (отсутствия) правового основания для использования ответчиком фасада МКД для целей размещения вывески), направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А51-346/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК

——————————————————————