ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 № Ф03-1345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Никитиной
при участии:
от заявителя: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области» — представитель не явился;
от УФАС России по Еврейской автономной области — представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
на решение от 24.01.2017
по делу N А16-1930/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю.
по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900067818, ИНН 7901526962, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 25)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)
о признании незаконным и отмене постановления
Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования» город Биробиджан «Еврейской автономной области» (далее — учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее — УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 19.10.2016 N 44 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 7.30 и частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере в общей сумме 500 000 руб.
Решением от 24.01.2017 требования заявителя удовлетворены: постановление УФАС по ЕАО от 19.10.2016 N 44 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1346/2017 принято 21.04.2017, а не 12.04.2017.
——————————————————————
Решение суда от 24.01.2017 в апелляционном порядке не проверялось, так как определением от 27.02.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2017 апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена ему по мотиву отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.
Несогласие антимонопольного органа с решением суда от 24.01.2017 явилось основанием для обращения с кассационной жалобой в арбитражный суд округа.
УФАС по ЕАО настаивает, что суд неверно истолковал нормы материального права, поскольку заключение дополнительного соглашения (о выполнении работ, ранее не предусмотренных контрактом) и дополнительного соглашения о неосвоении части средств и возврате их остатка является нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и влечет привлечение к ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ; за не размещение информации об изменении существенных условий контракта, как требуют положения Закона N 44-ФЗ, наступает ответственность по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ.
В этой связи антимонопольный орган в жалобе предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление от 19.10.2016 N 44 законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителю отказать.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о начале судебного разбирательства по делу, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2014 руководителем учреждения принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по предмету «Строительство защитной дамбы на правом берегу р. Большая Вира в черте г. Биробиджан в районе пос. Партизанский ЕАО», о чем издан приказ N 240.
29.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.ru заказчиком размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0178300000214000122 и документация об аукционе в электронной форме.
Согласно извещению, начальная (максимальная) цена контракта: 53 230 820 руб. Начало работ — с момента заключения муниципального контракта; окончание работ — 22.12.2015.
27.01.2015 состоялось подведение итогов аукциона в электронной форме (протокол N 3): победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (далее — ООО «УПБГ», общество, исполнитель), предложившее цену контракта 26 881 564,1 руб.
11.02.2015 заказчиком заключен муниципальный контракт с ООО «УПБГ» по предложенной заказчиком цене, срок окончания работ установлен 22.12.2015.
20.10.2015 между заказчиком и обществом заключено дополнительное соглашение N 02 к контракту, которым определено:
1. Исключить локальный сметный расчет «1-3. Переустройство линий ВЛ-6 кВ на пересечении с защитной дамбой», предусматривающий: демонтаж опор ВЛ 0,38-10 кВ: с приставками одностоечных; установку стальных опор анкерно — 4 угловых, свободностоящих, одностоечных массой до 5 т; бурение котлованов на глубину бурения: до 3 м, 2 группа грунтов; забивку вертикальных заземлителей механизированная на глубину до 5 м; присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 150 мм2; подвеску проводов ВЛ 6-10 кВ в ненаселенной местности сечением: свыше 35 мм2 с помощью механизмов; погрузку и выгрузка вручную: изоляторов стеклянных тарельчатых подвесных; погрузку и выгрузку вручную: линейной арматуры.
2. Добавить локальный сметный расчет «2-3-2. Перенос опоры Ростелеком» в соответствии с приложением N 1 к настоящему Дополнительному соглашению, предусматривающий: демонтаж опор В Л 0,38-10 кВ: без приставок с одностоечных (1 опора); демонтаж одного дополнительного провода (1 опора (3 провода); разгрузочные работы при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитбетона массой до 3 т; перевозку бетонных м ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстоянии до 9 км; развозку конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе.
3. Добавить локальный сметный расчет «1-ЗА, Переустройство линий электроснабжения 6 (10) кВ на железобетонных опорах с учетом КЛЭП» в соответствии с приложением N 2 к настоящему Дополнительному соглашению, которым предусмотрено: демонтаж: 3-х проводов ВЛ 6-10 кВ (1 опора (3 провода); развозка конструкции и материалов опор ВЛ 0,38-10 КВ по трассе: одностоечных железо-бетонных опор; развозка конструкции и материалов опор ВЛ 0,38-10 КВ по трассе: материалов оснастки одностоечных опор; развозка конструкции и материалов опор ВЛ 0,38-10 КВ по трассе: материалов оснастки сложных опор; забивка вертикальных заземлителей вручную на глубину до 3 м; разработка грунта в отвал экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU, «HITACHI», «LIEBHER» с ковшом вместимостью 1,6 (1,25-1,6) куб. м; разработку грунта в ручную с креплением в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 2 м; укладка у стальных водопроводных труб диаметром: 200 мм; герметизацию проходов в металлической трубе уплотнительной массой; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; устройство плит перекрытий каналов площадью: до 0,5 м2; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям.
4. Добавить локальный сметный расчет «2-1-1 А. Строительство защитной дамбы L=1293 м» в соответствии с приложением N 3 к настоящему Дополнительному соглашению.
5. Добавить локальный сметный расчет «2-1-ЗА. Строительство съездов с защитной дамбы и переездов через дамбу» в соответствии с приложением N 4 к настоящему Дополнительному соглашению.
30.12.2015 между учреждением и ООО «УПБГ» заключено дополнительное соглашение N 03 к контракту о включении в приложение 2 к муниципальному контракту локального сметного расчета N 2-1-1Б «Строительство защитной дамбы L=1293м» согласно приложению 1 к настоящему Дополнительному соглашению.
Названное дополнительное соглашение 01.12.2015 размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.ru.
07.12.2015 учреждение и ООО «УПБГ» заключили дополнительное соглашение N 04 о расторжении контракта на неосвоенную сумму в размере 53 656 руб. руководствуясь пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и в соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта.
30.12.2015 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.ru размещены сведения об исполнении контракта (акты приемки).
06.09.2016 в УФАС по ЕАО обратилось Управление Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области с заявлением о нарушении учреждением статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ при заключении в ходе исполнения муниципального контракта от 11.02.2015 дополнительных соглашений, которыми изменены существенные условия контракта.
По данному обращению в отношении учреждения проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения части 1, части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, которые выразились в заключении заказчиком дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2015 к муниципальному контракту, которым изменены существенные условия контракта; размещении на официальном сайте информации об изменении муниципального контракта не в полном объеме; расторжении контракта без представления доказательств об уменьшении учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов.
Усмотрев в названных действиях учреждения составы административных правонарушений, УФАС по ЕАО в отношении учреждения в присутствии его представителя составлен протокол об административных правонарушениях от 18.10.2016 N 44 по части 3 статьи 7.30 и по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Постановлением от 19.10.2016 N 44 учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 и части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Несогласие заявителя с постановлением административного органа явилось причиной обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о незаконности постановления.
Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно принял во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в неразмещении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Суд установил и материалами дела подтверждается неисполнение учреждением требований части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, которое выразилось в размещении информации об изменении контракта в единой информационной системе: 01.12.2015 в неполном объеме размещено дополнительное соглашение N 03 к контракту — без приложения локально-сметного расчета N 2-1-1Б «Строительство защитной дамбы L=1293м».
Вместе с этим, как верно отметил суд, из конструкции названной статьи, усматривается, что субъектами рассматриваемого состава являются должностные лица заказчика, должностные лица уполномоченного органа, должностные лица уполномоченного учреждения, специализированная организация.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае учреждение при проведении открытого аукциона в электронной форме выступало от своего имени в интересах муниципального образования, то есть в качестве заказчика.
Однако согласно постановлению административный орган привлек к ответственности по данной норме учреждение в качестве специализированной организации, которой она в данном случае не являлась. Определение административного органа об исправлении ошибки в оспариваемом постановлении от 17.01.2017 в виду изменения содержания изначально принятого документа судом не принято.
Установленные обстоятельства привели суд к верному выводу о том, что заявитель субъектом вменяемого правонарушения не является.
В этой связи постановление УФАС по ЕАО от 19.10.2016 N 44 в названной части правомерно признано не соответствующим закону и отменено.
В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.
Как установлено частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.
Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что контракт с победителем закупки был заключен заказчиком по предложенной в ходе процедуры закупки цене — 26 881 564, 1 руб.
Также установлено, что в ходе исполнения контракта, учреждением и ООО «УПБГ» заключены дополнительные соглашения к контракту 0.10.2015, 30.11.2015 и подписаны локально-сметные расчеты, корректирующие виды работ при выполнении строительства защитной дамбы.
Согласно локально-сметному расчету N 1-3 цена контракта уменьшена сторонами за счет корректировки работ на 184 644 рубля (0,7% от цены контракта), по локально-сметному расчету N 2-3-2 — увеличена на 13437 рублей (0,05%), по локально-сметному расчету N 1-3А — увеличена на 139743 рубля 10 (0,5%), по локально-сметному расчету N 2-1-1А — увеличена на 81093 рубля (0,3%), по локально-сметному расчету N 2-1-3А — уменьшена на 49607 рублей (0,2%)
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства фактического нарушения/не нарушения заказчиком положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ антимонопольным органом не исследовались и не проверялись.
В этой связи выводы суда о том, что УФАС по ЕАО не доказал в действиях общества по данному эпизоду событие и объективную сторону вменяемого правонарушения, верны.
Соглашается суд округа и с аналогичными выводами суда по эпизоду заключения дополнительного соглашения N 04 от 07.12.2015.
Так, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Суд установил, что основанием для расторжения муниципального контракта явилось достижение и заключение сторонами контракта соглашения от 07.12.2015 N 04.
А поскольку расторжение контракта по соглашению сторон положениями статьи 95 Закона о контрактной системе допускается, то, как следствие, вывод суда о том, что такие действия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и в данной ситуации не образуют, верны.
В этой связи, постановление УФАС по ЕАО от 19.10.2016 N 44 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным в полном объеме и отменено.
Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, не нашли.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.01.2017 по делу N А16-1930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Т.Н.НИКИТИНА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.