ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 № Ф03-737/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N Ф03-737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»
на решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015
по делу N А51-16326/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис»
к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»
о взыскании 507 280 рублей
по встречному иску открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис»
о признании сделки недействительной
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» (ОГРН — 1082508003995; далее — ООО «СК Технополис» истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН — 1082503000931; далее — ОАО «ДВЗ «Звезда», ответчик) о взыскании 507 280 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ДВЗ «Звезда» обязательств по контрактам N 715 от 05.05.2015 и N 849 от 25.05.2015.
Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 393, 715, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам, поскольку заказчик всесторонне препятствовал исполнению обязательств подрядчика по контрактам (не возвратил подписанный экземпляр контракта N 715; не предоставил подрядчику участок для выполнения работ, не освободив его от строительного мусора, имущества и стройматериалов, не имеющих отношения к благоустройству и озеленению; не предоставил ордер на земляные работы и акты об отводе мест складирования лишнего грунта, без которых технически невозможно начать благоустройство территории; в нарушение пункта 5.6 контракта N 715 не произвел авансовый платеж в размере 30% от цены контракта; по контракту N 849 не произвел авансовый платеж, обязанность оплаты которого согласно пункту 5.6 контракта истекла 10.06.2015).
Определением суда от 03.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ДВЗ «Звезда» о признании недействительной сделки — одностороннего отказа ООО «СК Технополис» от исполнения контракта N 715 от 05.05.2015, выраженного в письме от 29.06.2015 исх. N 57.
Встречные требования мотивированы тем, что односторонний отказ ООО «СК «Технополис» от исполнения контракта N 715 нарушает права и законные интересы заказчика на получение результата работ по контракту и является недействительным, так как заказчик выполнил все взятые на себя обязательства по сделке. Обстоятельства, приведенные подрядчиком в обоснование одностороннего расторжения контракта, не соответствуют действительности.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.
В кассационной жалобе ОАО «ДВЗ «Звезда» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод судов о существенном нарушении ОАО «ДВЗ «Звезда» условий контракта в связи с неоплатой аванса, установленного пунктом 5.6 контракта N 715, необоснован. Условия контракта о цене, порядке расчетов не являются существенными. В контракте от 05.05.2015 N 715 срок исполнения работ ООО «СК Технополис» не поставлен в зависимость от момента выплаты аванса, поэтому отсутствие авансирования не является основанием невыполнения обязательств, а может являться основанием для приостановления подрядчиком работ и требования уплаты неустойки по пункту 11.3.1 контракта. Полагает, что судами неправомерно применены нормы части 2 статьи 719 ГК РФ, поскольку из анализа положений, содержащихся в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), пунктов 4.1 и 5.6 контрактов, регулирующих порядок выплаты аванса, не следует встречного характера денежного обязательства заказчика по отношению к выполнению работ подрядчиком. Кроме того, податель жалобы указывает, что ОАО «ДВЗ «Звезда» исполнены все свои обязательства по контракту: предоставлен доступ на объект, передана исходно-разрешительная документация, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка для выполнения работ по благоустройству и озеленению участка N 2 котельной высокого давления.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Технополис» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов размещения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2015 между ОАО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «СК Технополис» (подрядчик) 25.05.2015 заключен контракт N 849 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции трансбордера.
По условиям сделки подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции трасбордера с увеличением грузоподъемности до 14 000 тонн объекта «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2).
Согласно разделу 4 контракта N 849 начало работ не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта о передаче строительной площадки, окончание — не позднее 150 дней со дня начала выполнения работ.
Стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) согласована в размере 27 000 000 руб., включая НДС 18% (пункт 5.1 контракта).
Пунктом 5.6 контракта установлено авансирование работ подрядчику в размере 30% от цены контракта (5 400 000 руб.) с учетом НДС 18%, в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.
01.06.2015 истец направил ответчику письмо (исх. N 43) с просьбой произвести авансовый платеж 5 400 000 руб. по контракту N 849, которое получено ОАО «ДВЗ «Звезда» 02.06.2015.
Аванс заказчиком не перечислен, в связи с чем, ООО «СК Технополис» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта N 849 в одностороннем порядке (исх. N 61 от 06.07.2015) в связи с нарушением заказчиком пунктов 3.1.1, 5.6 контракта.
В уведомлении подрядчик также требовал возмещения убытков в сумме 207 030 руб. (197 030 руб. понесенные расходы по предоставлению безотзывной банковской гарантии, 10 000 руб. — расходы по комплексному страхованию строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ).
Указанное уведомление о расторжении договора получено ОАО «ДВЗ «Звезда» 07.07.2015.
ОАО «ДВЗ «Звезда» направило в адрес ООО «СК Технополис» в ответ письмо исх. N 13200/32 от 22.07.2015, в котором указало на прекращение действие контракта N 849. Требования о взыскании убытков оставлены заказчиком без удовлетворения.
Также, по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2015 между ОАО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «СК Технополис» (подрядчик) 05.05.2015 заключен контракт N 715 на выполнение строительных работ по благоустройству и озеленению участка N 2 котельной высокого давления объекта «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы».
В рамках указанного контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно Техническому заданию (Приложение N 1) в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2), и передать результаты работ заказчику в порядке, установленном контрактом. Место выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ: Приморский край, г. большой Камень, ул. Лебедева, 1, на территории ОАО «ДВЗ «Звезда».
Сроки выполнения работ установлены разделом 4 контракта: начало работ — не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта о передаче строительной площадки; окончание — не позднее 90 дней со дня начала выполнения работ.
Стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается Соглашением о твердой контрактной цене (Приложение N 3) и составляет 8 750 000 руб., включая НДС 18% (пункт 5.1 контракта N 715).
Пунктом 5.6 контракта определено внесение авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта (2 625 000 руб.) в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.
Подрядчик направил письмо заказчику (исх. N 39 от 26.05.2015) с просьбой произвести авансовый платеж по контракту N 715.
Указанное письмо получено заказчиком 27.05.2015, но оставлено без ответа и удовлетворения.
29.05.2015 ООО «СК Технополис» направило в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» письмо (исх. N 41) с просьбой указать сроки передачи строительной площадки, пригодной для выполнения строительных работ по контракту N 715; письмо (исх. N 42 от 29.05.2015) с просьбой предоставить ордер на земляные работ с указанием место положения сетей на участке, документы об отводе мест складирования лишнего грунта и строительного мусора, указать место нахождения репера и передать указанные документы по акту.
Данные письма получены ОАО «ДВЗ «Звезда» 02.06.2015.
02.06.2015 ООО «СК Технополис» посредством электронной почты направило в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» письмо (исх. N 44) с указанием на невозможность принять площадку и приступить к выполнению строительно-монтажных работ по причине производства работ на строительной площадке по прокладке ливневой канализации, производства монтажа колодцев, в связи с наличием строительного мусора и материалов, а также имущества третьих лиц.
В данном письме истец также просил указать сроки передачи строительной площадки, пригодной для выполнения строительных работ.
08.06.2015 истец посредством электронной почты направил в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» письмо (исх. N 50) с указанием на невозможность принять площадку и приступить к выполнению строительно-монтажных работ по причине производства работ по прокладке ливневой канализации на строительной площадке, производства монтажа колодцев, наличием строительного мусора, материалов и имущества третьих лиц. В указанном письме также содержалось требование о необходимости перечисления аванса в соответствии с пунктом 5.6 контракта N 715.
23.06.2015 ООО «СК Технополис» направило в адрес заказчика уведомление (исх. N 54) о приостановлении работ в связи с невыполнением требований пункта 5.6 контракта N 715, наличием препятствий по доступу на объект с 12.06.2015 по 18.06.2015.
29.06.2015 подрядчик направил в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 57) мотивированное нарушением заказчиком пунктов 3.4, 5.6 контракта N 715.
Указанное уведомление также содержало требование о возмещении убытков в размере 300 250 руб., в том числе 236 250 руб. — расходы, понесенные по предоставлению безотзывной банковской гарантии, 27 000 руб. — оплата за перевозку спецтехники и оборудования на объект для выполнения строительно-монтажных работ, 10 000 руб. — стоимость комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ, 27 000 руб. — оплата услуг за перевозку спецтехники и оборудования с объекта.
Уведомление о расторжении договора получено ОАО «ДВЗ «Звезда» 29.06.2015.
Заказчик в ответ на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направил в адрес ООО «СК Технополис» письмо (исх. N 12422/73 от 10.07.2015), в котором указал на нарушение подрядчиком односторонним расторжением договора положений Закона N 44-ФЗ и условий контракта N 715 и необоснованность требований в части возмещения убытков.
Поскольку требования ООО «СК Технополис» о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств по сделкам, в претензионном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
ОАО «ДВЗ «Звезда» заявило встречный иск о признании одностороннего отказа подрядчика от контракта N 715 недействительной сделкой.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд, поэтому урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Проанализировав условия государственных контрактов (пункты 3.1.1, 3.1.2) суды установили, что заказчик обязался в течение 7 рабочих дней с момента подписания контрактов передать подрядчику исходно-разрешительную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ и на весь период производства работ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе деловую переписку сторон, касающуюся исполнения спорных контрактов, суды установили, что подрядчик в своих письмах неоднократно указывал на предоставление ему заказчиком строительной площадки по контракту N 715 непригодной к выполнению работ (на ней ведутся работы по прокладке ливневой канализации, монтажу колодцев, имеется строительный мусор и имущество третьих лиц).
Поскольку данные обстоятельства заказчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суды исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения заказчиком обязанности по передаче пригодной к работе площадки, руководствуясь статьями 328, 719, 747, 750 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения государственных контрактов ввиду невыполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих реализации договорного обязательства контрагента.
Кроме того, истолковав положения спорных контрактов в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли также к выводу о том, что нарушение заказчиком условия сделок об авансировании работ в рассматриваемом случае является существенным, предоставляющим право подрядчику согласно статьям 328, 719 ГК РФ отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Доводы ОАО «ДВЗ «Звезда» об обратном, судом округа не приняты. Существенные нарушения условий сделки не могут ограничиваться исключительно нарушениями существенных условий того или иного вида договора (контракта).
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку несмотря на неоднократные просьбы подрядчика произвести авансирование работ, заказчик от исполнения указанной обязанности уклонился, суды пришли к верному выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для одностороннего отказа истца от спорных контрактов, так как в данном случае подрядчик фактически в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
Иное толкование фактических обстоятельств дела, в частности проанализированных судами положений заключенных контрактов не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а направлено исключительно на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
По этим же основаниям, как документально неподтвержденные при рассмотрении дела, отклоняются доводы заявителя о надлежащем выполнении им всех иных своих обязательств по контрактам (ссылки заказчика на то, что подрядчику предоставлен доступ на объект, передана исходно-разрешительная документация, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка для выполнения работ по благоустройству и озеленению участка N 2 котельной высокого давления).
Таким образом, учитывая, что в пунктах 12.14 контрактов N 715 и 849 стороны согласовали право подрядчика на односторонний отказ от сделок при существенном нарушении условий договора другой стороной и такие нарушения имели место, выводы судов о правомерности одностороннего отказа ООО «СК Технополис» от данных сделок являются законными и обоснованными.
Пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
Как указано ранее, подрядчик фактически был лишен возможности приступить к исполнению государственных контрактов по вине заказчика, в виду неисполнения последним своих обязательств.
При этом установлен факт доставки подрядчиком строительной техники на объект заказчика и несение в связи с этим расходов на мобилизацию. Документально подтверждены расходы, связанные с заключением государственных контрактов во исполнение положений статьи 766 ГК РФ, части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 17.1 и 3.3.16 государственных контрактов, по условиям которых подрядчик был обязан предоставить банковскую гарантию и обеспечить комплексное страхование строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при производстве работ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «СК Технополис» документы: банковские гарантии N 0023722 от 06.05.2015 и N 70/8635/5503/540 от 28.05.2015, платежные поручения от 06.05.2015 N 81 и от 27.05.2015 N 88 (комиссия за предоставление банковской гарантии), полисы страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства N 942277574 от 14.06.2015 и N 942257761 от 05.06.2015, платежное поручение от 17.06.2015 N 99 (премия по двум договорам страхования ГО строителей), акты от 08.06.2015 N 10 и от 22.06.2015 N 11 (доставка экскаватора), счета-фактуры от 08.06.2015 N 10 и от 22.06.2015 N 11 (доставка экскаватора), квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2015 N 4 и от 22.06.2015 N 5, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности размера убытков.
Учитывая, что спорные расходы понесены истцом для исполнения государственных контрактов, прекративших свое действие по вине заказчика, суд округа поддерживает выводы судов относительно доказанности всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 507 280 руб.
Все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А51-16326/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ