ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 № Ф05-20658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. по делу N А41-37287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу — общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС» — Коршуновой С.В. (представителя по доверенности от 12.10.2017);
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области — Щуровой Л.С. (представителя по доверенности от 09.01.2018);
рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС»
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., по делу N А41-37287/17,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее — управление) о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 N 201 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017, заявление удовлетворено.
Постановлением от 01.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 N 201 изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 руб. на штраф в размере 100 000 руб., в признании незаконным и отмене данного постановления в полном объеме отказал.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права.
До начала судебного разбирательства в материалы дела от управления поступили письменные пояснения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы с приложениями.
Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела. В приобщении к материалам дела письменных пояснений, управлению отказано ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения суда апелляционной инстанций норм права, суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.03.2017, 16.03.2017 и 30.03.2017 на основании распоряжения от 02.02.2017 N 15/07 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу: 141014, РФ, Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., стр. 1.
В ходе проверки в помещении магазина общества сотрудниками управления со склада магазина проведен отбор проб и образцов следующей продукции на лабораторные исследования на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее также — ТР ТС N 017/2011):
— трикотажные брюки мужские, Adidas, размер 46/S, артикул ВК 7447, продавец/импортер: ООО «АДИДАС», 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15, производитель: Китай, НИНГБО ШЭНЬЧЖОУ НИТТИНГ КО, ЛТД CN 315800, Нингбо, Йон Джианг Роуд, по составу: верх: хлопок — 70%, полиэстер — 30%, дата выработки: 26.01.2017, стоимость — 3 990 рублей. Отобрано трое мужских брюк со склада магазина;
— футболка спортивная мужская, Adidas climalite, артикул ВК 2724, продавец/импортер: ООО «АДИДАС», 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15, производитель: Камбоджа. По составу: верх: полиэстер — 100%, дата выработки: 01.03.2017, стоимость — 2 990 рублей. Отобрано три футболки со склада магазина;
— шорты мужские, Adidas climalite, цвет — черный, артикул BJ 8598, изготовленные во Вьетнаме, основной материал: 94% — полиэстер, 6% — эластан. Отобрано 3 (трое) шорт со склада магазина, размеры М, М, L;
— брюки мужские, Adidas, размер M, M, L, артикул В 47208, изготовлено во Вьетнаме, основной материал: 70% — хлопок, 30% полиэфир, стоимость — 4 390 рублей, отобрано 3 (три) пары брюк со склада магазина;
— толстовка мужская, Adidas, размеры: XL, L, L, артикул В 47374, изготовлено Китай, стоимость — 4390 рублей, основной материал: 70% — хлопок, 30% полиэфир, подкладка капюшона 70% — хлопок, 30% — полиэстер. Отобрано три пары со склада магазина.
По результатам исследований управлением получены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», в которых указано на несоответствие требованиям статьи 9 ТР ТС N 017/2011 следующей продукции:
— трикотажные брюки мужские Adidas, размер 46/S, артикул ВК 7447, продавец/импортер: ООО «АДИДАС», 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15, производитель: Китай, НИНГБО ШЭНЬЧЖОУ НИТТИНГ КО, ЛТД CN 315800, Нингбо, Йон Джианг Роуд, в части маркировки (из трех отобранных образцов на двух на этикетке производитель указан Китай, а на одном изделии сделано во Вьетнаме) (экспертное заключение от 17.03.2017 N 810-17);
— футболка спортивная мужская Adidas climalite, артикул ВК 2724, продавец/импортер: ООО «АДИДАС», 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15, производитель: Камбоджа, а именно: из трех отобранных образцов на одном изделии имеется маркировка на русском языке, на двух других отсутствует (экспертное заключение от 17.03.2017 N 810/1-17);
— шорты мужские, Adidas climalite, цвет — черный, артикул BJ 8598, изготовленные во Вьетнаме, а именно: отсутствует маркировка на русском языке (экспертное заключение от 17.03.2017 N 810/2-17).
— брюки мужские, Adidas, артикул В 47208, изготовленные во Вьетнаме, а именно отсутствует маркировка на русском языке (экспертное заключение от 17.03.2017 N 810/3-17);
— толстовка мужская Adidas, размеры: XL, L, L, артикул В 47374, изготовлено Китай, а именно: отсутствует маркировка на русском языке (экспертное заключение от 17.03.2017 N 810/4-17).
Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 30.03.2017 при участии представителя общества, действующего на основании доверенности от 14.03.2016.
Исходя из данных обстоятельств управление 30.03.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выдало ему предписание N 21/07 об устранении выявленных нарушений требований ТР ТС N 017/2011 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.04.2017 вынесло постановление N 201, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.
Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТР ТС N 017/2011, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также указаниями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума N 10), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей), указав на отсутствие оснований для назначения обществу штрафа в большем размере.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» N 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.
Субъектами рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются изготовитель, исполнитель, продавец.
Частью 1 статьи 9 ТР ТС N 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.
Согласно части 3 статьи 9 ТР ТС N 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства — члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.
Не соглашаясь с выводом апелляционного суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным, общество в кассационной жалобе ссылается на то, что продукция, находящаяся на складе магазина, до момента предложения к продаже в торговом зале потребителям, не должна оцениваться на предмет соответствия маркировки каждой единицы товара требованиям Технических регламентов, поскольку объективно не может вводить в заблуждение потребителя.
Между тем, как установил апелляционный суд, в данном случае в торговый зал со склада выносилась футболка ВК 2724 размер L, о чем записано в протоколе отбора образцов, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 16.03.2017 в качестве замечаний со слов менеджера общества Шестакова И.В., являющегося представителем общества по доверенности: «товар был отобран со склада и в ТЗ не выносился, кроме футболки ВК2724, размер L».
Кроме того, в соответствии со статьей 2 ТР ТС N 017/2011 обращение продукции на рынке — движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.
Как установил апелляционный суд, склад общества, на котором была выявлена упомянутая продукция, находится при магазине общества, поэтому с учетом приведенных положений ТР ТС N 017/2011 указал на то, что эта продукция находится в обращении.
Таким образом, как указал суд, управление правомерно сделало вывод о несоблюдении обществом требований ТР ТС N 017/2011. В действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности был проверен апелляционным судом и признан соблюденным.
Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом указаний, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 10, пришел к выводу о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению и снижения размера назначенного штрафа до 100 000 рублей.
Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как выражающие несогласие общества с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка обществом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А41-37287/17 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО