АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 г. по делу N А40-236881/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хартинг» — Красненко Д.А. по дов. от 01.12.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис» — Кузнецов В.Н. по дов. от 21.06.2016, Григорьян А.М., Нуржинский Д.В. по дов. от 20.12.2017,
рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис»
на решение от 23 апреля 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 18 июля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй сервис»
о расторжении договора, взыскании долга
и по встречному иску о понуждении предоставить архитектурный проект и рабочую документацию, взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хартинг» (далее — истец, ООО «Хартинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (далее — ответчик, ООО «Строй сервис») с иском о расторжении договора от 06.07.2017 N 01-05/07/17 аренды офисных помещений (офисных площадей) в бизнес-центре «Аэродом», заключенного между сторонами, и взыскании 4 255 675,32 руб. долга.
ООО «Строй сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении арендатора представить архитектурный проект и рабочую документацию в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании 5 319 594,15 руб. задолженности по арендным платежам за пять месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строй сервис» в пользу ООО «Хартинг» взыскан основной долг в размере 4 255 675,32 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по первоначальному иску указывает, что судами неправильно применены нормы статей 328, 406, 607, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие об объекте аренды согласовано сторонами, которые имели ясное представление о месте, площади и порядке расположения арендуемого помещения; невозможность выполнения отделочных работ обусловлена неисполнением обязательств истца по предоставлению проектной документации. Суды неправильно применили статьи 431 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о несогласованности окончательного срока выполнения отделочных работ противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании условий договора. Суды не применили нормы статей 314, 327.1, 328, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание сложившуюся судебную практику; начальный момент периода выполнения отделочных работ определен указанием на действия истца по предоставлению проектной документации; условие о сроке предоставления проектной документации не может быть признано несогласованным, поскольку истец признавал за собой наличие обязанности по предоставлению проектной документации и совершал действия, направленные на ее исполнение; неправильное определение предмета доказывания привело к тому, что суды не установили обстоятельства, которые подтверждают, что ответчик предпринял все разумные действия, направленные на получение проектной документации от истца, однако, ввиду длительного неисполнения истцом данной обязанности, ответчик был лишен возможности выполнить отделочные работы. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о заключенности договора; суд, определив не заявленное сторонами обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела (незаключенность договора), не раскрыл перед сторонами предмет доказывания и не выяснил позицию сторон относительно вопроса о заключенности договора, что свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права. Незаконно признав договор незаключенным, суды не рассматривали встречные исковые требования по существу; ответчик вправе требовать исполнения обязательства по предоставлению проектной документации; требование о взыскании денежных средств является законным, поскольку в результате нарушений, допущенных истцом, на стороне ответчика возникли убытки. Суды не установили в связи с чем истец не исполнил обязанность по предоставлению проектной документации, не установили, что ответчик был лишен возможности выполнить отделочные работы в результате нарушений, допущенных истцом.
ООО «Хартинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что основанием удовлетворения иска послужил факт отсутствия в натуре помещения, подлежащего передаче арендатору, то есть неисполнение ответчиком существа арендного обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Хартинг» (правопредшественник истца, арендатор) и ООО «Строй сервис» (арендодатель) заключен договор от 06.07.2017 N 01-05/07/17 аренды офисных помещений (офисных площадей) в бизнес-центре «Аэродом».
По условиям договора арендуемые помещения — нежилые помещения площадью 435,5 кв. м, при этом в аренду подлежат передаче помещения площадью 407 кв. м (блок 5, 6, 7), которые указаны на поэтажном плане с границами арендуемых помещений.
Срок начала аренды начинается ориентировочно с даты 15.10.2017 по факту подписания акта приема-передачи арендуемых помещений (пункт 3.3). Стороны установили, что точная дата начала аренды будет определена в дополнительном соглашении — графике проведения отделочных работ, которое будет подписано сторонами после разработки необходимой для проведения работ документации.
Арендатор перечислил арендодателю авансовые платежи в сумме 3 191 756,49 руб. и страховой депозит в сумме 1 063 918,83 руб.
Арендатор 26.10.2017 направил уполномоченных представителей по месту нахождения арендованных помещений для их осмотра и приемки, по результатам которого установил, что арендованное помещение не соответствуют условиям договора, что послужило основанием для отказа в его принятии.
Полагая допущенные арендодателем нарушения существенными, истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор аренды и требованием вернуть авансовые платежи в сумме 3 191 756,49 руб. и страховой депозит в сумме 1 063 918,83 руб.
Претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на то, что невозможность проведения отделочных работ обусловлена ненадлежащим исполнение арендатором своих обязательств по договору, выразившихся в не предоставлении архитектурного проекта и рабочей документации, арендодатель обратился в суд со встречным иском об обязании арендатора представить документацию и взыскании арендных платежей за пять месяцев.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на буквальном толковании текста договора, содержащего элементы аренды и подряда, руководствуясь положениями статей 381.1, 421, 432, 702, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор, во исполнение которого, истцом был перечислен авансовый платеж и страховой депозит, является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий, в частности, о сроках проведения отделочных работ и об объекте аренды.
При этом суды исходили из того, что примерное изображение на плане границ помещения не привело к определенному соглашению сторон об объекте аренды, поскольку одна из сторон ссылается на неведение относительно местоположения внешних границ помещения и внутренних перегородок; согласно приложению N 2 к договору передаваемые в аренду помещения не имеют технического описания и отображены схематично на плане этажа в составе площади, которая также не имеет технического инвентаризационного описания; объект аренды не ограничен строительными конструкциями, т.е. не создан в натуре, а отсутствие договоренности сторон о сроках проведения строительных работ препятствует индивидуальному определению объекта аренды; отсутствие технической обособленности помещения подтверждается актом осмотра от 26.10.2017 и заключением специалиста о проведении строительно-технического исследования от 27.10.2017 N 335; доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком действий, направленных на конкретизацию сроков выполнения работ и получения от истца необходимой документации, материалы дела не содержат.
Установив, что в данном случае договор считается незаключенным, а бесспорных доказательств исполнения ответчиком обязательств и выполнения предусмотренных в договоре работ материалы дела не содержат, суды пришли к выводу, что при отсутствии встречного предоставления в виде пользования помещением и недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом авансового платежа и страхового депозита, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку по условиям договора момент начала аренды определяется датой подписания акта приема-передачи объекта аренды, который сторонами не подписан, фактическое пользование объектом аренды со стороны арендатора отсутствует, не имеется оснований для начисления и взыскания арендодателем арендных платежей.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-236881/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
——————————————————————
