ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 № Ф05-1240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. по делу N А41-32104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Ермак Т.А. д. от 04.07.16
от Межрайонной ИФНС: Рыжов М.В. д. от 09.01.17
рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «Одинцовское ДРСУ»
на решение от 20.10.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 29.12.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.
по заявлению ОАО «Одинцовское ДРСУ»
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
о признании недействительным решения.

установил:

ОАО «Одинцовское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительным решения от 15 февраля 2016 N 13-11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 167 600 руб., доначисления НДС в сумме 123 996 руб. по взаимоотношения с ООО «Эко Вей», доначисления НДС в сумме 215 558 руб. по взаимоотношениям с ООО «Протон», начисления соответствующих пени по НДС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года, в удовлетворении требований ОАО «Одинцовское ДРСУ» отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «Одинцовское ДРСУ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Одинцовское ДРСУ» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение N 13-11/4 от 15.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 122 и 126 НК РФ в общей сумме штрафов 11 525 356 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 641 889 руб. и пени — 337 665,18 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 18 мая 2016 года N 13-11/4, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме штрафа — 63 600 руб., налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Холдинг» и ООО «Суперасфальт» соответствующих пени и штрафа, а также в части налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ФинЭкс», ООО «ЭкоВей», ООО «Протон» и соответствующих пени и штрафа отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик оспорил в судебном порядке решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 167 600 руб., доначисления НДС в сумме 123 996 руб. по взаимоотношения с ООО «ЭкоВей», доначисления НДС в сумме 215 558 руб. по взаимоотношениям с ООО «Протон», начисления соответствующих пени по НДС, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ апелляционный суд отмечает следующее.
Отказывая в иске в данной части, суды исходили из того, что налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению документов по требованию налогового органа.
Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на объективную невозможность представить по требованию инспекции путевые листы, поскольку в требованиях от 30.03.15 и от 27.05.15 документы не были конкретизированы, а на момент выставления конкретизированного требования от 28.07.2015 они утрачены в результате затопления помещения водой. Налогоплательщик сослался также на неправомерный отказ снизить налоговую санкцию при наличии смягчающих обстоятельств.
Обязанность налогоплательщика представить необходимые для налоговой проверки документы по требованию налогового органа предусмотрена совокупностью ст. 23 НК РФ и ст. 93 НК РФ. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Суды установили, что налогоплательщику неоднократно направлялись требования о предоставлении путевых листов, однако истребуемые путевые листы представлены не были. Фактически налоговый орган предоставил обществу отсрочку в предоставлении этих документов на основании его уведомления, однако документы так и не были предоставлены. Инспекцией было вынесено Постановление от 23.06.2015 N 14 о производстве выемки, изъятии документов и предметов. Журналы учета движения путевых листов за проверяемый налоговый период 2012-2013 гг. представлены налогоплательщиком в присутствии майора полиции ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Одинцовское» старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК — Соловьева А.С. Инспекций была произведена выемка, изъятие документов и предметов, о чем был составлен протокол от 26.06.2015 N 15.
Таким образом, требование о предоставлении документов налогоплательщиком так и не исполнено, документы не представлены. Доводы о причинах их непредставления — большой объем, отсутствие конкретного перечня документов, утрата документов — были оценены и отклонены судами. Суды обоснованно исходили из того, что под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.
Суды установили, что у общества имелась реальная возможность представить запрошенные Инспекцией документы в установленный срок и правильно применили ст. 93, 126 НК РФ.
Доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств проанализированы и отклонены судами. При этом суды исходили из оценки фактических обстоятельств, в соответствии с которой не имелось объективных обстоятельств, свидетельствующих о малой степени вины налогоплательщика. Из материалов дела следует, что общество длительное время бездействовало в отсутствие каких-либо объективных причин. Довод налогоплательщика о большом количестве истребуемых документов отклонен, поскольку обществом не совершалось каких-либо существенных действий, направленных на исполнение полученных требований, в связи с чем его бездействие оценено как недобросовестное.
Суды также оценили довод о существенности размера штрафа и признали, что это обстоятельство не может служить основанием для снижения налоговой санкции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭкоВей» и ООО «Протон» суды установили, что ОАО «Одинцовское ДРСУ» заключило с ООО «Протон» договор поставки от 31.01.2011 N 3, а также договоры оказания услуг от 15.11.2010 N 43 и от 10.05.2011 года N 26. Кроме того с ООО «ЭкоВей» был заключен договор поставки песка от 11.01.2011 года N 3.
В отношении указанных поставщиков судами было установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды: поставщики ООО «Протон» и ООО «ЭкоВей» не имели производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; денежные средства, полученные от ОАО «Одинцовское ДРСУ» на приобретение строительного и технологического оборудования, перечислялись в адрес фирм — «однодневок»; контрагенты по адресу исполнительного органа не значились, арендные платежи за аренду имущества, коммунальные, канцелярские расходы по выписке банка не осуществляли; сведений об уплате сопоставимых налоговых платежей не получено. ООО «Протон» исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2014 в силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Среднесписочная численность сотрудников ООО «ЭкоВей» за 2011-2013 один (1) человек.
При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности реального осуществления ООО «Протон» и ООО «ЭкоВей» спорных хозяйственных операций соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006. Представленные заявителем в обоснование вычетов первичные документы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом правомерно не признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Документы, представленные Заявителем по финансово-хозяйственным отношениям с рассматриваемыми контрагентами, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствует требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, суды не установили.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А41-32104/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.