ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3476/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. по делу N А40-82781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО «КОНКРИТ»: Зыричев А.Н., дов. от 09.01.2018
от ИФНС России N 16 по г. Москве: Костиков О.В., дов. от 22.01.2018;
Ермолаева Н.А., дов. от 18.12.2017
рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «КОНКРИТ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению ООО «КОНКРИТ» (ОГРН: 1047796402004)
к ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН: 1047716029844)
о признании недействительным решения от 29.11.2016 N 06-28/378/65

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 06-28/378/65 от 29.11.2016. о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2016 N 06-24/294/74 и с учетом представленных обществом возражений принято оспариваемое решение N 06-28/378/65 от 29.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением с учетом письма налогового органа от 19.03.2017 N 06-09/09766@) о перерасчете обязательств общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 035 613 руб., также обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 25 437 129 руб. и пени в размере 9 565 475 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2017 N 21-19/034591@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции — без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 198, 200 — 201 АПК РФ, ст. ст. 31, 169, 171 — 172, 247, 252, 270, 313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, и исходили из подтверждения налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «АртДеко» вследствие отсутствия у организации работников и имущества для проведения строительно-ремонтных работ на кровле, фасаде и в санузлах, по замене железобетонных панелей забора и выполнения электромонтажных работ, отказа в ходе допросов в качестве свидетеля генерального директора контрагента Степанцова В.Ю. от участия в деятельности организации; подтверждения заключением эксперта от 15.11.2016 N 38Э-16 факта подписания от имени контрагента документов не Степанцовым В.Ю., а другим лицом; перечисления полученных от общества денежных средств на счета ООО «Стройсити», ООО «Капстройинвест», ООО «ЮЗА», ООО ПФК «Техническое содействие», ООО «Гудтраст», ООО «Стройрегионгрупп» и ООО «Стройпроектсервис», обладающих признаками фирм-«однодневок» и не имеющих необходимый для выполнения работ персонал, отметив также непредставление обществом как документов и информации о согласовании заявителем как подрядчиком с заказчиками строительных работ привлечения спорного контрагента в качестве субподрядчика, так и доказательств проявления должной осмотрительности с учетом того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ) как таковых, а поставку этого товара (выполнение работ) именно его контрагентом.
При этом суд первой инстанции отклонил ссылку общества на протокол допроса Степанцова В.Ю. от 10.12.2015, в котором указанное лицо признало обстоятельство руководства ООО «АртДеко» в период с 2009 по 2013 годы и подписания от имени организации документов, поскольку в более позднем протоколе допроса от 14.05.2016 Степанцов В.Ю. указал на дачу 10.12.2015 пояснений по просьбе и под давлением Матеко Н.С., предложившей свидетелю занять пост генерального директора контрагента за вознаграждение.
При этом суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных сотрудников общества.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст. 108 НК РФ и ст. 183 ГК РФ, недоказанности инспекцией нереальности совершенных между обществом и его контрагентом сделок, опровержения выводов налогового органа представленными документами — актами по форме КС-2 и КС-3, а также непроведении апелляционным судом повторной оценки материалов дела, отклоняет как обусловленные несогласием заявителя с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой представленных обществом в приложении к заявлению документов, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что довод о неопровержении факта поставки так же основан на иной оценке совокупности указанных судебных установленных актах обстоятельств дела и представленных сторонами документов.
Возражения заявителя о том, что с 23.10.2013 Степанцов В.Ю. не является директором контрагента, а в отношении нового директора возражений и претензий у инспекции нет суд округа отклоняет как документально ничем не подтвержденный.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-82781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.