ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 № Ф05-14492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. по делу N А41-41140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области — Анохин О.И. — доверен. от 08.10.2018 г. N 176/1-1-30
от индивидуального предпринимателя Баринова Александра Альбертовича — лично, паспорт, Королев Д.А. — доверен. от 04.07.2018 г.
от Министерства имущественных отношений Московской области — Шелмаков В.Д. — доверен. от 18.04.2019 г. N 232
от Министерства строительного комплекса Московской области — Шамсутдинов Э.Х. — доверен. от 29.12.2018 г. N 166
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области — не явился, извещен
от Ужвий Г.А. — не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 11.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,
по делу N А41-41140/18 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области
к индивидуальному предпринимателю Баринову Александру Альбертовичу
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ужвий Г.А.
о признании здания самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Баринову Александру Альбертовичу с иском, с учетом принятых судом уточнений, в котором просит: признать здание нежилого назначения, 3-этажное, в том числе подземных — 1, общей площадью 1435 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0060710:212, по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, ул. Карла Маркса, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку — здание нежилого назначения, 3-этажное, в том числе подземных — 1, общей площадью 1435 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0060710:212, по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, ул. Карла Маркса, в 15-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ужвий Г.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-41140/2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители — Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-41140/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что разрешенное использование земельного участка не допускает на нем строительство спорного объекта, спорная постройка возведена без получения необходимых согласований и разрешений, с нарушением градостроительных норм, суды неправомерно сослались на ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, суды нарушили положения ст. 69 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы жалоб, просили решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-41140/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060710:15, площадью 295 кв. м, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д. п. Красково, ул. К. Маркса, д. 30, а также земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060710:43, площадью 425 кв. м, с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д. п. Красково, ул. К. Маркса, д. 30.
В настоящее время в связи с объединением указанных земельных участков ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060710:215, площадью 748 кв. м, с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д. п. Красково, ул. К. Маркса.
Согласно сведениям из ЕГРН от 28.02.2018 на вышеуказанном земельном участке ответчиком возведено нежилое здание количеством этажей — 3 (в том числе подземных — 1) общая площадь 1434,9 кв. м.
02.10.2017 администрацией по итогам проведенного осмотра в адрес предпринимателя было направлено предписание о прекращении строительных и земляных работ со ссылкой на то, что разрешительная документация на строительство не выдавалась, осуществление строительства незаконно.
Поскольку предписание было оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суды установили, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта. Вместе с тем, на свое обращение ответчик получил от администрации ответ от 12.09.2017 N 1956/2017, из которого следует, что для строительства строений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.
Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Экспертом установлено, что нежилое здание с к. н. 50:22:0060710:212 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060710:215. Нежилое здание с к. н. 50:22:0060710:212 соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, а именно: Требованиям по противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, обеспечивающим пожарную безопасность объекта, Требованиям по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники, Требованиям к конструктивным и объемно-планировочным решениям объекта экспертизы. Нежилое здание с к. н. 50:22:0060710:212 соответствует строительным противопожарным и градостроительным нормам и правилам по требуемому расстоянию по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до фундамента объекта экспертизы. Нежилое здание с к. н. 50:22:0060710:212 не соответствует градостроительным регламентам (по превышению максимального процента застройки и по превышению минимальных отступов от границ земельного участка), действующим в период строительства Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 30.12.2016 N 176/27 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области», а именно: — минимальный отступ исследуемого здания от границ земельного участка составляет 0,24 м вместо требуемых градостроительным регламентом 3,0 м; процент застройки объектом экспертизы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060710:215 составляет 79%, что значительно превышает максимально допустимый градостроительным регламентом процент застройки для трехэтажного здания 31%. Нежилое здание с к. н. 50:22:0060710:212 соответствует санитарно-бытовым, экологическим и иным нормам (не указанным ранее), установленным СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Нежилое здание с к. н. 50:22:0060710:212 не располагается в охранных зонах инженерных сетей. Нежилое здание с к. н. 50:22:0060710:212 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание с к. н. 50:22:0060710:212 привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, возможно путем значительной реконструкции объекта капитального строительства. Срок приведения в соответствие Правилами землепользования и застройки г.о. Люберцы не установлен.
При этом, суды учли, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060710:215, площадью 748 кв. м, с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д. п. Красково, ул. К. Маркса. Из заключения эксперта следует, что спорный объект расположен именно на участке с кадастровым номером 50:22:0060710:215 с видом разрешенного использования «магазин».
Более того, из заключения экспертов следует, что объект капитального строительства — нежилое здание угрозу обрушения, разрушения, угрозу пожара из-за нарушения требований и норм пожарной безопасности не несет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, и, как следствие, использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия не несет.
Суды также учли, что по результатам рассмотрения Люберецким городским судом Московской области искового заявления Ужвия Г.А. об обязании снести объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0060710:212 (дело N 2-5196/2018) вынесено решение от 17.12.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, в рамках дела N 2-5196/18 была проведена судебная экспертиза.
По названному делу суд пришел к вводу о том, что объект капитального строительства — нежилое здание — угрозу обрушения, разрушения, угрозу пожара из-за нарушения требований и норм пожарной безопасности не несет, угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц не создает, и, как следствие, использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия не несет.
Таким образом, указанное нежилое здание может использоваться по своему функциональному назначению без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем ответчику, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также может использоваться по своему функциональному назначению без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-41140/18 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Л.В.ФЕДУЛОВА
З.А.АТАЛИКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО