ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 № Ф05-14517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. по делу N А41-22115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» — Кольцов И.В. по дов. от 12.08.2019
от ответчика ПАО «Росгосстрах» — Капяпин А.И. по дов. от 14.11.2018
от третьих лиц:
ТОО «Эника Экспресс КЗ» — не явился, извещен
ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» — не явился, извещен
рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО «Росгосстрах» (ответчика)
на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
и постановление от 30.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС»
к ПАО «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения в размере 16 152 089 руб. 48 коп.,
третьи лица: ТОО «Эника Экспресс КЗ», ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее — Росгосстрах, страховщик, ответчик) о возмещении страхового возмещения в размере 16 152 089 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» и ТОО «Эника Экспресс КЗ» (далее — третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 16 152 089 руб. 48 коп. страхового возмещения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 принят отказ истца от исковых требований в размере 807 604 руб. 47 коп.; решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 в части взыскания 807 604 руб. 47 коп. отменено, в части распределения судебных расходов изменено; производство по делу в части исковых требований о взыскании 807 604 руб. 47 коп. прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эника экспресс Рус» удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эника экспресс Рус» страховое возмещение в сумме 15 344 484 руб. 78 коп.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений. По мнению ответчика, истцом не доказан факт наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, что 23.09.2016 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования N 136/16/183/971.
В этом договоре стороны предусмотрели, что страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности).
К застрахованным рискам относится ответственность страховщика за груз (перевозка грузов привлеченным транспортом), страховая сумма была обозначена в 20 000 000 руб., к застрахованной территории относится, в том числе территория республики Казахстан (условия полиса от 23.09.2016 N 136/16/183/971).
Страхователь произвел выплату суммы страховой премии в порядке и на условиях, определенных договором страхования.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в результате противоправных действий третьих лиц, произошла кража перевозимого груза в полном объеме, а именно 440 штук телевизоров и мониторов марки SAMSUNG. Событие, выразившееся в неприбытии на выгрузку перевозочного средства государственный номер 362 BYB 13, прицеп государственный номер 52 FEA 13, перевозившего груз — телевизоры «Самсунг» по маршруту д. Коряково — Республика Казахстан, Алматинская обл. п. Байсерке, произошло на территории Республики Казахстан.
При этом 14.04.2017 в КУИ УВД Алматинского района г. Алматы поступило заявление от генерального директора ТОО «Эника Экспресс КЗ» (согласованный страховщиком субконтрактор, осуществлявший перевозку груза) о хищении ТМЦ (телевизоров и мониторов) на сумму 87 891 526 тенге, что эквивалентно 16 152 089 руб. 48 коп.
Указанное заявление было зарегистрировано за N 177511030009345 от 14.04.2017, в последующем внесенный в ЕРДР (автоматизированная база данных) N 177511031002930 по части 3 статьи 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан (кража, совершенная в крупном размере).
ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» в связи с утратой груза в ответ на претензию грузоотправителя произвело выплату убытков в связи с недостачей груза в размере 16 152 089 руб. 48 коп., а 07.11.2017 ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» обратилось к страховщику (ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик письмом от 22.02.2018 N 17233 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» документы из компетентных органов, не содержат информации, детализирующей событие, по которому возбуждено уголовное дело, а также не раскрывают обстоятельства его наступления.
Отказ страховщика страхователю в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования от 23.09.2016 N 136/16/183/971 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь как на то, что из представленных суду документов установлен факт хищения товара и факт выплаты причиненного ущерба истцом грузоотправителю, так и на то, что факт признания истца, либо кого-то из привлеченных им лиц для перевозки товара (субконтракторы) виновными в совершении противоправных действий, не представлено, тогда как факт уведомления страховой компании истцом о наступлении события не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела и убытки возникли в ходе осуществления хозяйственно-экономической деятельности истца, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как наступил страховой случай, факт хищения товара и выплаты возмещения причиненного ущерба истцом грузоотправителю документально подтвержден.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалы дела истцом представлена претензия от ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» с выставлением убытков на сумму 16 152 089 руб. 48 коп. и доказательства перечисления данной суммы по платежным поручениям, а также представлены доказательства оплаты страховой премии ответчику.
Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела документов установлен факт хищения товара, факт выплаты причиненного ущерба истцом грузоотправителю, тогда как отсутствие у страхователя документов, детализирующих произошедшее событие, составителем которых он не является, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.
При том, что на истце лежала обязанность по согласованию своих контрагентов — тех перевозчиков и экспедиторов, которых он нанимал для организации перевозки грузов и с кем заключал договоры перевозки или транспортной экспедиции и заявки.
Договор страхования не предусматривает обязанности для истца привлекать только тех перевозчиков и экспедиторов, которые осуществляют перевозки собственным или арендованным транспортом, и не предусматривают запрета на согласование тех контрагентов, которые пользуются услугами привлеченных организаций, водителей или привлеченным транспортом.
Не противоречащий договору страхования выбор истцом в качестве контрагента экспедитора, указанного в качестве субконтрактора по договору страхования, заранее подразумевает возможность привлечения указанным контрагентом иных лиц для перевозки.
Истец (как страхователь) надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, когда согласовал с ответчиком контрагента, которого он привлек для осуществления перевозки. При этом обязанность истца по согласованию со страхователем иных лиц, которых контрагент истца привлек для осуществления перевозки, договором страхования и правилами страхования не предусмотрена. Непривлечение к участию в деле ИП Измайловой не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как спорными в деле являются правоотношения между истцом и ответчиком по договору страхования.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Между тем, в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы 807 604 руб. 47 коп. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции как не противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 807 604 руб. 47 коп. отменено судом апелляционной инстанции и производство по делу в данной части прекращено.
При этом в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части требований в размере 807 604 руб. 47 коп. постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции в части изменено решение суда первой инстанции по причине отказа истца от части требований, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А41-22115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО