ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 N Ф05-14416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. по делу N А41-70207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью «МАРС» Беломестнова Н.А., доверенность от 07.02.2018, Свиридова Т.А., доверенность от 07.02.2018,
рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»
на решение от 06 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Машиным П.И.,
на постановление от 31 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»
к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 37 116 385 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройПодряд» (генеральный подрядчик) и ООО «МАРС» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 19.08.2015 N А-3107/2015, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком работ по строительству Центра изучения питания домашних животных в Чердаклинском районе Ульяновской области, в соответствии с требованиями утвержденных в приложениях к договору технического задания, календарного плана работ, а также приемка работ заказчиком, и их оплата.
Из раздела 5 договора следует, что генеральный подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 20.08.2015 и выполнить все работы по договору в срок до 30.03.2017 г.
Согласно пункту 1.31 договора техническим заказчиком является ООО «Спектрум-Холдинг», которое осуществляет строительный контроль за выполнением работ генеральным подрядчиком, в соответствии со статьей 748 ГК РФ.
Условием пункта 20.4 договора заказчику предоставлено право одностороннего расторжения договора в определенных случаях, в частности в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков производства этапов работ, определенных в соответствии с календарным планом более чем на 10 дней, а также в случае неоднократного (два и более раз) нарушения требований, установленных в пункте 8.5 договора.
Письмом от 12.05.2017 N 1205/17 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора от 19.08.2015 N А-3107/2015 в одностороннем порядке по причинам просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ по этапам N 5-10, 12-27, 32-43, 47, а также в связи с нарушением условий пункта 8.5 договора, в том числе охраны труда, техники безопасности, и незаконной приостановки выполнения работ.
Пунктами 20.7.1, 20.7.4, 20.7.6 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора по любым основаниям генеральный подрядчик обязан немедленно по получении уведомления от заказчика и/или технического заказчика приостановить любые работы по договору (за исключением работ непрерывного технологического цикла, если иное не предусмотрено в уведомлении заказчика и/или технического заказчика); в течение 7 (семи) календарных дней с момента прекращения договора передать заказчику по акту работы надлежащего качества, выполненные до момента прекращения договора или получения уведомления о прекращении договора; одновременно с передачей работ передать заказчику строительную площадку, которая должна быть полностью свободна от неиспользованных и не переданных заказчику материалов и оборудования, а также от временных строений и сооружений, строительного мусора, бытовых отходов и иного имущества генерального подрядчика, субподрядчиков и подрядчиков.
В письме от 12.05.2017 N 1205/17 заказчик предложил генеральному подрядчику провести процедуру совместного освидетельствования выполненных работ, инвентаризации товарно-материальных ценностей, возврата строительной площадки и передачи исполнительной документации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 и с 01.06.2017 по 03.06.2017 на территории строительной площадки он провел инвентаризацию товаров и оборудования, приобретенных для исполнения своих обязательств по договору.
Письмом от 27.06.2017 N 310 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных генеральным подрядчиком для реализации договора, в сумме 68 764 109 руб. 01 коп.
В период с 26.07.2017 по 08.08.2017 представителям истца был обеспечен доступ на строительную площадку для проведения совместного осмотра действительного количества материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке (письма ООО «МАРС» от 25.07.2017 N 1 и от 11.08.2017 N 1508/17-2).
Письмом от 31.08.2017 N 3108/17 ответчик сообщил истцу о проведении нотариального осмотра и фиксации материалов, находящихся на площадке.
В ходе совершения нотариусом осмотра строительной площадки представители истца совместно с представителями ответчика подписали трехсторонние акты, составлявшиеся по результатам осмотра, а также протокол осмотра вещественных доказательств от 20.12.2017 N 73 АА 1421117 (далее — протокол от 20.12.2017 г.).
Письмом от 18.01.2018 направленным в адрес истца ответчик потребовал в срок до 12 февраля 2018 года вывезти товарно-материальные ценности, перечисленные в протоколе от 20.12.2017, за исключением некоторых позиций, которые были приобретены ответчиком либо вошли в состав работ, включенных в акты сдачи-приемки выполненных работ по договору.
12 июля 2018 года истец сообщил ответчику о своем намерении вывезти имущество, зафиксированное в протоколе от 20.12.2017 г.
23 июля 2018 года представители истца и ответчика согласовали порядок вывоза имущества ООО «СтройПодряд» с территории строительной площадки.
После совещания ответчик предоставил сотрудникам истца доступ на объект для проведения инвентаризации имущества, его сбора и определения последовательности вывоза.
В период с 14 августа 2018 года по 06 декабря 2018 года истец осуществлял вывоз имущества с территории строительной площадки ответчика.
Полагая, что на стороне ответчика вследствие неправомерного приобретения имущества истца, которое осталось в распоряжении ответчика, возникло неосновательное обогащение, ООО «СтройПодряд» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку доказательств, что именно действия или бездействия ответчика привели к повреждению или пропаже какого-либо имущества истца, ООО «СтройПодряд» не представлено, как и не представлены доказательства того, что ответчиком принималось какое-либо имущество истца на хранение. Ни один из представленных истцом первичных документов достоверно не подтверждает, что все имущество, указанное истцом, завозилось им на территорию строительной площадки и находилось там после расторжения договора.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты — без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А41-70207/17 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО