ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 N Ф05-14410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. по делу N А41-102624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО «МЕДИНА» — не явился, извещен
от Администрации городского округа Ступино Московской области — Капустина А.В.- доверен. от 09.01.19 г. N 5/2-23
от МАУ «Единый сервисный центр» городского округа Ступино МО — не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области
на решение от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 27 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
по делу N А41-102624/18 по заявлению ООО «МЕДИНА»
к Администрации городского округа Ступино Московской области
третье лицо — МАУ «Единый сервисный центр» городского округа Ступино МО
о признании незаконным отказа,

установил:

ООО «МЕДИНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области с требованиями признать незаконным отказ администрации городского округа Ступино Московской области, оформленный уведомлением от 02.10.2018 N И10-21/5956 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого ООО «Медина» имущества — нежилого муниципального помещения, площадью 111,20 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 24, пом. 1; обязать администрацию городского округа Ступино Московской области, совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», связанные с реализацией преимущественного права ООО «Медина» на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, площадью 111,20 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 24, пом. 1, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-102624/18 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А41-102624/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Медина» в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, в выкупе имущества было отказано в связи с нахождением имущества в оперативном управлении у третьего лица, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А41-102624/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Медина» в удовлетворении заявленных требований.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Медина» на основании договора аренды от 01.04.2018 N 162/18 является арендатором нежилого помещения площадью 111,20 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 24, пом. 1.
04.09.2018 общество обратилось в Администрацию городского округа Ступино с заявлением о принятии решения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 159-ФЗ) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
02.10.2018 Администрация уведомлением N И10-21/5956 отказала обществу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества со ссылкой на то, что спорное имущество принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Медина» в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Судами установлено, что заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства и не имеет задолженности по оплате за арендованное помещение.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.
Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество арендуемое истцом передано в оперативное управление МАУ «ЕСЦ», в связи с чем помещения не могут быть выкуплены, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку право оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» на нежилое помещение возникло после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (27.09.2010), что препятствует реализации обществом преимущественного права выкупа этого помещения и согласуется с действующей судебной практикой по аналогичным спорам.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А41-102624/18 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Л.В.ФЕДУЛОВА
З.А.АТАЛИКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО