ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 № Ф05-14252/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А40-233914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Болдин Денис Алексеевич, паспорт, доверенность,
от ответчика — нет представителя,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО «Орех»
на определение от 8 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
о взыскании денежных средств
к ЗАО «Орех»

установил:

ЗАО «Орех» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-233914/15-107-1916 в размере 21 001 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой просит отменить определение и постановление судов как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что суды допустили неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не запросили и не исследовали должностную инструкцию Чернышева А.П., позволяющую определить круг его должностных обязанностей.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судами установлено, что инспекция 11.09.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пеней по земельному налогу в размере 21 001 руб. 27 коп., которое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением от 02.02.2016 оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Ответчик по делу в процессе его рассмотрения представил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 18.12.2015, подписанное представителем налогоплательщика Чернышевым А.П. по доверенности от 12.01.2015.
Общество для защиты своих интересов в суде заключил с Чернышевым А.П. договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015 N ЮЛ-15/09, в том числе: изучение документов, информирование заказчика о решении проблемы, подготовка документов необходимых для урегулирования спора, представление интересов заказчика в судах всех инстанций.
Стоимость представительских услуг по договору составила 30 000 руб. и, согласно представленному расходно-кассовому ордеру от 14.09.2015, оплачена в полном объеме.
При рассмотрении спора в суде, инспекцией представлены справки 2-НДФЛ за 2011-2015 на представителя Андрея Павловича Чернышева, представленные ЗАО «Орех», из которых усматривается, что Андрей Павлович Чернышев в 2011-2015 являлся штатным сотрудником общества и получал вознаграждение за выполнение своих обязанностей.
Кроме того, Чернышевым А.П. в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N ЮЛ-15/09, который заключен 14.09.2015, тогда как Чернышев А.П. представлял интересы общества в суде по доверенности, датированной 12.01.2015.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды исходили из того, что Чернышеву А.П. доверенность выдана до того, как с ним был заключен договор N ЮЛ-15/09, что также подтверждает тот факт, что до заключения договора N ЮЛ-15/09 уже выполнял обязанности по представлению интересов общества в суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».
Таким образом, поскольку Чернышевым А.П. не опровергнут тот факт, что он является штатным сотрудником заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу N А40-233914/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————