ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 № Ф05-3228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. по делу N А40-192078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12.2017
от ответчика: Троценко С.А. — генеральный директор — протокол от 09.12.2014
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 02.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и на постановление от 25.05.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Катюша-5»
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды и выселении ответчика;
по встречному иску
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Троценко С.А., Сомов И.В., Недбальский О.В.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее — Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша-5» (далее — ООО «Катюша-5», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 533 845 руб. 62 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, неустойки в размере 467 954 руб. 75 коп. за период с 06.07.2014 по 30.09.2015, расторжении договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу.
ООО «Катюша-5» предъявило встречный иск о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы стоимости переплаты арендных платежей в размере 998 356 руб. 50 коп. за период с 16.12.2011 по 30.09.2015, исходя из стоимости незачтенных расходов, связанных с капитальным ремонтом арендованного помещения в размере 292 846 руб. 50 коп. и излишне уплаченных арендных платежей в размере 705 510 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, за исключением требований о выселении ООО «Катюша-5» из части нежилого помещения площадью 36,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7 (подвал пом. II, комн. 2). В удовлетворении встречного иска ООО «Катюша-5» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Департамента сделаны без учета фактических обстоятельств дела и проверки доводов ответчика о невозможности использования арендуемых подвальных помещений в соответствии с целями договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что арендатор может приостановить внесение арендных платежей вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес арендодателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора. Департамент указывает на то, что правами, предусмотренными положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в период действия договора не воспользовался, за судебной защитой не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для одностороннего отказа внесения арендных платежей по договору. В спорный период ответчик занимал помещение, что подтверждается актами осмотра. Департамент полагает, что истец не нарушал условия договора аренды, которые могли повлечь встречное прекращение обязательств со стороны арендатора. Департаментом не чинились препятствия по использованию нежилого помещения площадью 348, 4 кв. м. Факты нарушения пожарной безопасности за весь период действия договора аренды не были установлены уполномоченными органами. Департамент как собственник не привлекался к ответственности за нарушения законодательства в части пожарной безопасности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «Катюша-5» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.02.1997 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Катюша-5» (арендатор) заключен договор аренды N 02-00121/97, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.12.1996 г. по 31.05.2017 г. нежилое помещение (подвал пом. II, комн. 1-12, 24-28) общей площадью 348,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7.
Согласно разделу 1 договора аренды нежилое помещение (подвал пом. II, комн. 1-12, 24-28) общей площадью 348,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7 передано ООО «Катюша-5» для использования под торговые цели и размещение участка по эксплуатации жилого фонда.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не осуществлял платежи согласно договору по арендной плате, в результате чего, у него образовалась задолженность.
Ответчик указал, что отсутствуют основания для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, ссылаясь на отсутствие у арендатора возможности использовать помещение в соответствии с его целевым назначением ввиду отсутствия надлежащих выходов из помещения.
Отказывая в удовлетворении требования Департамента о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», пришли к выводу, что в результате продажи Департаментом части помещения, включающего эвакуационный выход, ответчик был лишен возможности использовать арендуемые помещения и обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требования Департамента о взыскании задолженности и пени.
В связи с этим также отказали в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения и об обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что, несмотря на невозможность использования объекта аренды, ответчиком произведены платежи в общем размере 998 357 руб., что подтверждается представленными доказательствами (арендные платежи — 705 510 руб. и расходы, связанные с капитальным ремонтом арендованного помещения — 292 846 руб. 50 коп.). Вместе с тем, суды, применив положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 52 260 руб. на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока исковой давности, однако ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 52 260 рублей, в связи, с чем встречный иск удовлетворен в полном объеме.
При этом судами установлено, что договором аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 определено, что общая площадь арендуемого ООО «Катюша-5» помещения составляет 348,4 кв. м, в связи с чем, для осуществления торговой деятельности с учетом положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», арендуемое ООО Катюша-5″ помещение должно иметь не менее двух выходов, один из которых должен соответствовать требованиям эвакуационного выхода, второй — как минимум — аварийного выхода. Из представленной ответчиком технической документации Бюро технической инвентаризации (БТИ), следует, что для эксплуатации арендуемого ООО «Катюша-5» помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности предусмотрены два выхода, один из которых эвакуационный (комн. 21), второй — аварийный (комн. 28), которыми арендатор беспрепятственно пользовался с момента заключения договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г. до 16.12.2011 г. — момента продажи истцом третьему лицу части нежилого подвального помещения, включающего единственный для всего подвального помещения выход (комн. 21), отвечающего требованиям эвакуационного выхода, являющимся, в том числе эвакуационным выходом из арендуемых ООО «Катюша-5» помещений по договору аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г.
В связи с этим суды пришли к выводу, о том, что в результате продажи Департаментом части помещения, включающего эвакуационный выход, ответчик был лишен возможности использовать арендуемые помещения.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-192078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.Р.БЕЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО