ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 № Ф05-15785/2016

——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-252287/2015.
——————————————————————

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А40-2522872015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Архипов В.Г., доверенность от 26.11.2015, Ильин А.С., доверенность от 15.08.2016, Никифоров А.В., доверенность от 26.11.2015,
от ответчика: Стишакова Н.Н., доверенность от 29.10.2015, Сквирская Е.Д., доверенность от 29.10.2015,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Шелл Нефть»
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО «Шелл Нефть»
к ЗАО НПО «Элевар»
об обязании выставить счета-фактуры

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу НПО «Элевар» (далее — ответчик) об обязании выставить счета-фактуры на сумму неосновательного обогащения в размере 598 251 883 руб. 62 коп., в том числе НДС — 91 258 761,91 руб., взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу А40-61177/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Шелл Нефть» отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Шелл Нефть» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании судебной коллегией отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе пункты 6 и 7 приложения и истцу возвращены копия инкассового поручения N 345 от 31.03.2015 г., копия исполнительного листа ФС 000155994 от 04.02.2015 г., копия заявления ЗАО НПО «Элевар» о предъявлении исполнительного документа в банк истца, распечатки судебной практики в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ЗАО НПО «Элевар» и ООО «Шелл Нефть» был заключен договор N RUSVT/EPC/2008 от 09.09.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО НПО «Элевар» принял на себя обязательство выполнить по заданию ООО «Шелл Нефть» работы по проектированию, строительству, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию транспортно-логистического комплекса по смешиванию смазочных масел по адресу: Тверская область, город Торжок, ул. Чехова, район бывших хим. складов, кадастровый N 69:47:010107:0063.
ЗАО НПО «Элевар» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Шелл Нефть» о взыскании 102 947 449 руб. 37 коп. долга по договору и 598 251 883 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 5 147 372 руб. неустойки по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 года по делу N А40-61177/2013 исковые требования ЗАО НПО «Элевар» удовлетворены в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Шелл Нефть» уплатило ЗАО НПО «Элевар» в составе стоимости явных работ суммы НДС в размере 91 258 761 руб. 91 коп. и инвестор обратился к ЗАО НПО «Элевар» с просьбой выставить счета-фактуры на стоимость данных работ, чтобы ООО «Шелл Нефть» имело возможность предъявить к вычету сумму данного НДС на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указано судами в оспариваемых судебных актах, истец ошибочно указывает, что взыскание с истца действительной стоимости неосновательного обогащения в соответствии с решением Арбитражного суда по делу N А40-61177/2013 на основании норм статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации по своему экономическому смыслу является не чем иным как реализацией ответчиком работ в пользу истца на возмездной основе.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правомерно установлено судами, между сторонами были произведены следующие финансово-хозяйственные операции по взысканию неосновательного обогащения: ООО «ШеллНефть» неосновательно сберегло имущество ЗАО НПО «Элевар», право на которое ему не передавалось ни в рамках договора, ни за его рамками, в связи с чем, ЗАО НПО «Элевар» потребовало в судебном порядке его возвращения, а, учитывая невозможность возврата в натуре — уплаты действительной стоимости имущества (взыскано неосновательное обогащение).
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии одного из главных оснований для признания финансово-хозяйственной операции по взысканию неосновательного обогащения в качестве реализации — отсутствует передача права собственности на товары, работы и услуги от одной стороны к другой. Иначе, было бы невозможно взыскание с ООО «Шелл Нефть» в судебном порядке именно неосновательного обогащения.
В данной ситуации, взыскание неосновательного обогащения с истца в рамках спора по делу N А40-61177/2013, имеет особую правовую природу — возврат истцом действительной стоимости неосновательно полученного имущества ответчика, которое по своей экономической сути не является реализацией работ.
Тот факт, что судом по делу N А40-61177/2013 действительная стоимость неосновательно полученного истцом имущества определена на основании суммы затрат ответчика на его выполнение, в том числе уплаченный НДС, не влияет на определение правоотношений сторон и квалификацию соответствующих хозяйственных операций как возврат ответчику от истца неосновательно сбереженного имущества (его действительной стоимости).
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения опосредует переход права собственности на работы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции искажены предмет и основание искового заявления, признаны судом необоснованными, поскольку судами верно рассмотрен предмет требований истца, правильно определены спорные правоотношения и применимые нормы материального права.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу N А40-252287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА

——————————————————————