АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А40-88327/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Аронов Александр Валериевич, паспорт, доверенность,
от ответчика (заинтересованного лица) — Смычникова Татьяна Михайловна, Бобрышева Екатерина Алексеевна, Ворохова Татьяна Владимировна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 23 по городу.Москве
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО «Солорент»
о признании частично недействительным решения от 20 декабря 2014 года
к ИФНС России N 23 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Солорент» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) N 13/81 от 20.12.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций, начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций за несвоевременную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2012, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 13/81 от 20.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены недоимка и штрафные санкции.
Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) занижен налог на имущество за 2011-2012 годы.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/040832 от 27.04.2015 решение инспекции отменено в части.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части начислений, касающихся налога на имущество.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что в рамках выездной проверки налоговым органом получены различные данные о кадастровой и рыночной стоимости недвижимого имущества общества, притом что ни та, ни другая не являются налоговой базой по налогу на имущество организаций.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены различные данные о кадастровой и рыночной стоимости недвижимого имущества налогоплательщика, при том, что ни та, ни другая не являются налоговой базой по налогу на имущество организации.
Инспекцией указана кадастровая стоимость объектов, принадлежащих ООО «Солорент», по состоянию на 01.01.2014 в соответствии с Перечнем объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП.
Вместе с тем, кадастровая стоимость в период, охватываемый налоговой проверкой, не являлась налоговой базой по налогу на имущество организации. Дата, на которую указана стоимость, не относится к периоду, охватываемому налоговой проверкой.
В отчетах оценщиков, полученных инспекцией, устанавливалась рыночная стоимость имущества, которая не является налоговой базой по налогу на имущество организаций.
Кроме того, суды, принимая во внимание экспертные заключения, обоснованно исходили из того, что рыночная стоимость имущества, установленная экспертами, также не является налоговой базой по налогу на имущество организаций.
В жалобе инспекция ссылается на распоряжение Правительства города Москвы от 13.02.2009 N 217-РП «О строительстве в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды, инженерного корпуса со встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Б. Спасоглинищевский пер., вл. 9/1», которым, по мнению инспекции, определена рыночная стоимость здания по адресу: Б. Спасоглинищевский пер., д. 9/1.
Судами правильно указано, что распоряжение Правительства Москвы не может являться документом, определяющим балансовую стоимость имущества. Рыночная стоимость, указанная в нем, не является налоговой базой по налогу на имущество организаций, и не является стоимостью, определяющей размер фактических затрат на создание объекта основных средств, по которой осуществляется первичная постановка основных средств на бухгалтерский учет.
Ссылки инспекции на рецензии Московского регионального отделения Российского общества оценщиков и отчет, подготовленный ЗАО «Городское бюро оценки» N 04/1014-0933 от 28.11.2014, как на документы, подтверждающие правомерность произведенного налоговым органом перерасчета налога на имущество организаций, являются несостоятельными.
При этом судебные инстанции учли судебную практику.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело документы, обоснованно исходили из того, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией получены различные данные о кадастровой и рыночной стоимости недвижимого имущества заявителя, при том, что ни та, ни другая не являются налоговой базой по налогу на имущество организации.
Доводы инспекции о рыночной стоимости зданий правомерно отклонены судами, поскольку рыночная стоимость не включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости.
Ссылка в жалобе на то, что инспекцией производился капитальный и текущий ремонт здания на значительные суммы, является несостоятельной, поскольку затраты на ремонт не относятся на увеличение стоимости ремонтируемого основного средства.
Таким образом, доводы инспекции о том, что в 2010 — 2012 общество использовало недостоверные данные о текущей (восстановительной) стоимости основных средств, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований общества.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу N А40-88327/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
——————————————————————
