ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 № Ф05-13115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 г. по делу N А40-141238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО «М2М БРЕНД»: Постников Н.А., дов. от 15.11.2017
от ИФНС России N 1 по г. Москве: Галкина С.В., дов. от 05.10.2017;
Москаленко Е.И., дов. от 01.06.2018
рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «М2М БРЕНД»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,
принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО «М2М БРЕНД» (ОГРН: 1087746887579)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН: 1047701073860)
о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 1465

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М2М Бренд» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 1465 от 30.12.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 19.08.2016 N 789А и принято решение от 30.12.2016 N 1465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 4 139 436 руб. и которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 13 9239 541 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 47 903 221 руб. и пени в общей сумме 13 902 661 руб. в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Контэк», ООО «СТАТУС», ООО «Строй-Ка», ООО «Оптима Трейдинг» и ООО «Топ Групп».
Решением УФНС России по г. Москве от 21.04.2017 N 21-19/058993, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 90, 95, 101, 139 НК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходили из допустимости представленных инспекцией заключений почерковедческой экспертизы и допустимости использования налоговым органом материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, и с учетом представленных протоколов допросов руководителей и учредителей спорных контрагентов, а также их поставщиков, и сведений как о финансово-имущественном состоянии контрагентов, которое исключает возможность ведения ими хозяйственной деятельности, так и о движении денежных средств, признали обоснованными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами отклонен доводы общества о необходимости применения ст. 54.1 НК РФ в связи со вступлением в силу указанной нормы после начала налоговой проверки, а также о проявлении должной осмотрительности и недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений отклонены.
Также апелляционным судом на основании положений ст. 268 АПК РФ вследствие непредставления доказательств объективной невозможности представления в суд первой инстанции возвращены дополнительно представленные обществом документы.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе относительно проявления обществом должной осмотрительности, отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с изложенной в принятых по делу судебных актах оценкой доказательств и по существу являются требованием о переоценке таких доказательств и их совокупности, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Приложенная к кассационной жалобе (пункт 4 описи приложений) копия на двух листах протокола допроса свидетеля нотариусом, составленного 25.04.2018 на бланке 77 АВ 6630782, является в соответствии с положениям ст. 64 — 65, и 75 АПК РФ доказательством, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает, в связи с чем указанный документ подлежит возврату заявителю.
При этом суд округа довод о неправильном применении апелляционным судом положений ст. 268 АПК РФ отклоняет в связи с неправильным толкованием заявителем полномочий указанного суда на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, отмечая, что по существу общество не согласно с оценкой доводов ходатайства как не подтверждающих уважительность представления доказательств только в суд апелляционной инстанции.
Возражения относительно допустимости представленных инспекцией экспертных заключений суд округа отклоняет, поскольку вопрос допустимости указанных документов в качестве доказательств разрешался как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, в том числе — в порядке исследования и оценки доводов апелляционной жалобы общества.
Также суд отклоняет довод о несоответствии выводов судов об отсутствии обычных хозяйственных платежей со счетов контрагентов, поскольку из имеющихся в материалах дела документов такие обстоятельства не следуют, а заявитель в свою очередь не ссылается на конкретные записи с указанием тома и листа дела.
Отсутствие опровержения реализации заявителем товара, документы о приобретении которого оформлены на спорных контрагентов, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку невозможность осуществления указанными организациями фактической хозяйственной деятельности не препятствует приобретению заявителем товара, в дальнейшем реализованного, у иных лиц без оформления товаросопроводительных документов, что влечет за собой невозможность принятия расходов и вычетов к учету.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-141238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО