Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 № Ф05-3655/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А41-36545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — Буланов Сергей Михайлович, доверенность от 17 июня 2015 года, паспорт,
от ответчика нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве в Московской области
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО «Проектная мастерская «Перспектива»
о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,
к ГУ — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Перспектива» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области (далее — пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за январь 2015 на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии по платежным поручениям от 19.01.2015 N 17, от 30.01.2015 N 27 и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по платежному поручению от 30.01.2015 N 28 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда от 26.10.2015 оставлено без изменения.
Пенсионный фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.
Представитель общества возражал против доводов пенсионного фонда, считая судебные акты законными.
Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, от пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПМ «Перспектива» является плательщиком взносов на обязательное пенсионное страхование (далее — взносы на ОПС) и состоит на учете в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Между ООО «ПМ «Перспектива» и КБ «Судостроительный банк» (ООО), дополнительный офис в г. Электросталь, 26.11.2011 заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет N 40702810600000110112, который является единственным счетом и используется в хозяйственной деятельности, в том числе, для уплаты платежей в бюджетную систему РФ и во внебюджетные фонды.
Во исполнение обязанности по уплате страховых взносов общество направило в КБ «Судостроительный банк» (ООО) следующие платежные поручения: от 19.01.2015 N 17 на сумму 118 000 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в пенсионный фонд Российской Федерации, на оплату страховой части трудовой пенсии за январь 2015, от 30.01.2015 N 27 на сумму 750 000 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в пенсионный фонд Российской Федерации, на оплату страховой части трудовой пенсии за январь 2015, от 30.01.2015 N 28 на сумму 150 000 руб. на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за январь 2015.
Банком платежные поручения приняты, денежные средства списаны с расчетного счета заявителя, однако, не поступили в пенсионный фонд.
Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 N ОД-366 с 16.02.2015 у КБ «Судостроительный банк» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций отозваны.
Письмами от 24.02.2015 N 61, от 03.03.2015 N 72 заявитель обратился в пенсионный фонд с просьбой считать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.
Письмом от 16.03.2015 N 319-01-12/1368 пенсионный фонд сообщил, что информация о платежах, списанных банком со счетов плательщика страховых взносов в бюджеты пенсионного фонда и Федерального фонда ОМС, может быть учтена при условии положительного решения арбитражного суда, содержащего в резолютивной части о признании обязанности по уплате страховых взносов плательщиком исполненной.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу части 3 статьи 24 Закона N 212-ФЗ поручение плательщика страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Суды, принимая во внимание статьи 18, 24 Закона N 212-ФЗ исходили из того, что обязанность заявителя по уплате страховых взносов считается исполненной.
Судами установлено, что счет в ООО КБ «Судостроительный банк», был единственным у заявителя, с него регулярно перечислялись обязательные платежи в адрес бюджетной системы.
По состоянию на 01.01.2015 на расчетном счете заявителя N 47418810200000001390 имелась достаточная сумма денежных средств для совершения платежных операций (2 949 725 руб.).
Исходя из изложенного, заявитель 19.01.2015 и 30.01.2015 передал в АК «Судостроительный банк» (ООО) платежные поручения N 17, N 27, N 28, соответственно, на уплату страховых взносов на ОПС и ОМС за январь 2015 по сроку уплаты — не позднее 16.02.2015.
Суды, принимая во внимание установленные обстоятельства, правомерно исходили из добросовестности действий общества при оплате страховых взносов, перечисленных по спорным платежным поручениям.
Довод жалобы о том, что оплата страховых взносов произведена заявителем до окончания расчетного периода сам по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у него могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, органом Пенсионного фонда Российской Федерации не представлено.
Денежные средства на основании платежных поручений заявителя списаны с его расчетного счета в январе 2015, до того, как у банка отозвана лицензия — 16.02.2015.
Совпадения даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежных поручений на уплату взносов также отсутствуют.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в целях обеспечения налоговых поступлений в бюджет обществом платежным поручением от 30.01.2015 N 26 перечислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в сумме 700 000 руб.
Указанное платежное поручение принято 30.01.2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО), дополнительный офис в г. Электросталь, списано со счета общества и поставлено в картотеку к корреспондентскому счету.
Решением ИФНС России по г. Электростали Московской области от 26.06.2015 N 3 по рассмотрению вопросов отражения (не отражения) в журнале учета сумм, не перечисленных банком денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, налоговый орган признал обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в сумме 700 000 руб., перечисленной платежным поручением от 30.01.2015 N 26, исполненной и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов КБ «Судостроительный банк» (ООО).
Решение налогового органа принято после анализа открытого обществом в КБ «Судостроительный банк» (ООО) расчетного счета, по результатам которого установлено, что по состоянию на 01.01.2015 остаток денежных средств для исполнения обязанности по уплате налога был достаточным и составлял 2 949 725 руб.
Таким образом, судами обоснованно принято во внимание, что признавая обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 исполненной, ИФНС России по г. Электростали не установила наличие в действиях заявителя получения необоснованной налоговой выгоды и преднамеренного использования расчетного счета, открытого в КБ «Судостроительный банк» (ООО), для перечисления обязательных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судебными инстанциями установлено, что пенсионный фонд не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий, которыми нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пенсионным фондом допущены существенные нарушения норм законодательства о страховых взносах.
Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу N А41-36545/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА