Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 № Ф05-11852/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А40-138357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя — ОАО «Дирекция единого заказчика района Зюзино» — Романов Д.В., доверенность от 26.11.2015 б/н;
от ответчика — ИФНС России N 27 по г. Москве — Токарская А.В., доверенность от 11.01.2016 N 6,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО «Дирекция единого заказчика района Зюзино» (ИНН: 7727702421, ОГРН: 1097746674409)
к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)
о признании недействительными решений,

установил:

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Зюзино (далее — Общество, ОАО ДЕЗ района Зюзино, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее — Инспекция, ИФНС, налоговый орган) об обязании ИФНС произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 32 656 489 руб. за периоды с 1 квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г., 1, 2 и 4 кварталы 2013 г. и обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения налога в размере 3 850 508 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, заявление ОАО ДЕЗ района Зюзино удовлетворено частично, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве произвести Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Зюзино возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 32 656 489 рублей за периоды с 1 квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г., 1, 2 и 4 кварталы 2013 г.; в удовлетворении требований Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения налога в размере 3 850 508 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.05.2016, в заявленных требованиях отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным доказательствам, вследствие чего неполно выяснены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Также заявитель указывает на то, что налогоплательщиком пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения.
Ответчик — ИФНС России N 27 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель — ОАО «Дирекция единого заказчика района Зюзино» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 года судебное заседание отложено на 29 августа 2016 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: 30.03.2013 г. за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 17.01.2014 г. за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 08.08.2014 г. за налоговые периоды 1, 2 и 4 кварталы 2013 г., в которых было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость.
По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом были приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5К/13-310/7358 от 04.09.2013 г. (1 квартал 2010 г.), N 5К/13-311/7359 от 04.09.2013 г. (2 квартал 2010 г.), N 5К/13-312/7360 от 04.09.2013 г. (3 квартал 2010 г.), N 5К/13-298/313/7361 от 04.09.2013 г. (4 квартал 2010 г.), N 19-13/8421 от 23.06.2014 г. (1 квартал 2011 г.), N 19-13/8394 от 23.06.2014 г. (2 квартал 2011 г.), N 19-13/8423 от 23.06.2014 г. (3 квартал 2011 г.), N 19-13/8394 от 23.06.2014 г. (4 квартал 2011 г.), N 19-13/8424 от 23.06.2014 г. (1 квартал 2012 г.), N 19-13/8425 от 23.06.2014 г. (2 квартал 2012 г.), N 19-13/8426 от 23.06.2014 г. (3 квартал 2012 г.), N 19-13/8427 от 23.06.2014 г. (4 квартал 2012 г.), N 19-13/8946 от 30.12.2014 г. (1 квартал 2013 г.), N 19-13/8948 от 30.12.2014 г. (2 квартал 2013 г.), N 19-13/8952 от 30.12.2014 г. (4 квартал 2013 г.) и об отказе в возмещении НДС частично N 5К/13-310/160/162 от 04.09.2013 г. (1 квартал 2010 г.), N 5К/13-161/163 от 04.09.2013 г. (2 квартал 2010 г.), N 5К/13-312/162/164 от 04.09.2013 г. (3 квартал 2010 г.), N 5К/13-156/163/165 от 04.09.2013 г. (4 квартал 2010 г.), N 19-10/188 от 23.06.2014 г. (1 квартал 2011), N 19-10/189 от 23.06.2014 г. (2 квартал 2011 г.), N 19-10/190 от 23.06.2014 г. (3 квартал 2011 г.), N 19-10/191 от 23.06.2014 г. (4 квартал 2011 г.), N 19-10/192 от 23.06.2014 г. (1 квартал 2012 г.), N 19-10/193 от 23.06.2014 г. (2 квартал 2012 г.), N 19-10/194 от 23.06.2014 г. (3 квартал 2012 г.), N 19-10/196 от 23.06.2014 г. (4 квартал 2012 г.), N 19-10/219 от 30.12.2014 г. (1 квартал 2013 г.), N 19-10/220 от 30.12.2014 г. (2 квартал 2013 г.), N 19-10/221 от 30.12.2014 г. (4 квартал 2013 г.).
По результатам всех принятых решений налоговый орган частично отказал в возмещении НДС на общую сумму 32 656 489 руб., из которой: за 1 квартал 2010 г. — 3 348 097 руб.; за 2 квартал 2010 г. — 2 810 142 руб.; 3 квартал 2010 г. — 2 293 026 руб.; 4 квартал 2010 г. — 2 538 204 руб.; за 1 квартал 2011 г. — 6 320 016 руб.; за 2 квартал 2011 г. — 2 066 141 руб.; 3 квартал 2011 г. — 1 763 712 руб.; 4 квартал 2011 г. — 2 245 545 руб.; за 1 квартал 2012 г. — 1 342 414 руб.; за 2 квартал 2012 г. — 1 315 879 руб.; 3 квартал 2012 г. — 1 375 107 руб.; 4 квартал 2012 г. — 1 420 857 руб.; за 1 квартал 2013 г. — 1 436 338 руб.; за 2 квартал 2013 г. — 1 406 677 руб.; 4 квартал 2013 г. — 974 334 руб.
Отказ в возмещении налога мотивирован результатами мероприятий налогового контроля в отношении трех контрагентов заявителя с ООО «Дом Экспо», ООО «Жилсервис» и ООО «ЭГРЭЗ».
При этом за четыре квартала 2010 г. налоговый орган отказал в вычете по взаимоотношениям заявителя с ООО «Дом Экспо» и ООО «Жилсервис» ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по актам приема-сдачи превышает стоимость по актам КС-3. За четыре квартала 2012 г., и 1, 2, 4 кварталы 2013 г. налоговый орган отказал в подтверждении вычета в связи с непредставлением Обществом счетов-фактур от ООО «ЭГРЭЗ».
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что заявителем в налоговый орган представлены необходимые документы, которые указывают на реальность хозяйственных операций и фактически подтверждают выполнение работ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Как установлено судами обеих инстанций, заявителем с ООО «Дом Экспо», ООО «Жилсервис», ООО «Оникс» и ООО «ЭГРЭЗ» были заключены договоры, связанные с осуществлением технического обслуживания, содержания и текущего ремонта жилищного и нежилого фонда.
В отношении данных организаций обществом были получены и представлены в дело следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ему ИНН; приказ о назначении директора, устав, выписки из ЕГРЮЛ.
Подтверждением наличия у них должной компетенции и возможности реально выполнить работы и оказать услуги, обозначенные в договорах, являются сертификаты соответствия региональной системы добровольной сертификации жилищно-коммунальных услуг в г. Москве. Данные сертификаты удостоверяет, что контрагент соответствует требованиям для организаций жилищно-коммунального комплекса, осуществляющих ремонт домов, квартир, ремонт крыш и кровель, благоустройство придомовой территории, содержание и текущий ремонт зданий, уборку внутриподъездных территорий и т.д.
Дополнительно налогоплательщиком в целях подтверждения реальности осуществления работ подрядными организациями были представлены: деловая переписка между заявителем и ООО «ЭГРЭЗ» о ходе выполнения работ по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе обращения населения, справки от ООО «ЭГРЭЗ» о проведении конкретных работ, расписки населения, ответы управляющей организации населению со ссылкой на подрядную организацию. Протоколы оперативных совещаний в Управе района Зюзино и в ОАО ДЕЗ района Зюзино с участием руководителей ООО «ОНИКС», ООО «ДомЭкспо», ООО «ЭГРЭЗ», ООО «Жилсервис» (с бланками регистрации), которые подтверждают взятые ими обязательства по выполнению работ в контексте повестки каждого совещания. Акты готовности района Зюзино к работе в зимний период 2010 — 2011 гг., 2011 — 2012 гг., составленные с участием заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (председатель комиссии) и содержащие сведения об укомплектованности инвентарем, техникой и персоналом каждой подрядной организации. Паспорта готовности жилых домов и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации подписанные ООО «ОНИКС», ООО «ДомЭкспо», ООО «ЭГРЭЗ», ООО «Жилсервис» (с печатями и подписями Главы Управы района Зюзино, Государственной жилищной инспекции ЮЗАО и ОАО «МОЭК»). Акты проверки готовности мастерского участка по ООО «ЭГРЭЗ» содержащие указание на фактическую укомплектованность рабочими по профессиям. Так по состоянию на конец 2010 г. в ООО «ЭГРЭЗ» работало 32 слесаря-сантехника, 6 аттестованных электромонтеров, 7 кровельщиков, 7 каменщиков и ряд других сотрудников рабочих специальностей. Сведения по фактической численности, движении и заработной плате работников ООО «Оникс», ООО «ДомЭкспо», ООО «ЭГРЭЗ», ООО «Жилсервис», содержащие конкретные данные о количестве работников подрядной организации и укомплектованности ее штата. Акты комиссионного обследования и осмотров УУП МВД России по району Зюзино г. Москвы, Жилищной инспекции по ЮЗАО и других контролирующих органов, в которых указаны представители подрядных организаций. Документы по готовности к зимнему периоду и очистке кровли многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ЭГРЭЗ» (приказы на формирование рабочих бригад, медицинские справки о допуске к работе на кровле).
Указанные документы содержат информацию о конкретных работниках подрядной организации, выполнявших работы по содержанию и ремонту, в частности проводивших очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «Оникс, ООО «ДомЭкспо», ООО «ЭГРЭЗ», ООО «Жилсервис».
Также судами правильно указано, что на налогоплательщика при предоставлении декларации по НДС, в том числе с суммой налога заявленной к возмещению, не возложена обязанность одновременно предоставлять документы, подтверждающие вычеты. Представлять эти документы следует только в том случае, если налоговый орган их затребует, то есть после получения требования налогового органа, на что указывает Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае, счета-фактуры по ООО «ЭГРЭЗ» фактически истребованы не были. Налоговый орган не привлекает налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.
При этом судами правильно учтено, что счета-фактуры и акты по ООО «ЭГРЭЗ» были представлены в налоговые органы вместе с административными жалобами, то есть на досудебной стадии налоговый орган данными документами располагал, а, следовательно, налогоплательщик выполнил свою обязанность по раскрытию доказательств.
Кроме того, при представлении инспекцией материалов камеральных налоговых проверок, налоговым органом также были представлены акты и счета-фактуры от ООО «ЭГРЭЗ».
Также судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что инспекция ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ (услуг) по актам приема-сдачи превышает стоимость по актам КС-3 не учитывает, что вычет, заявляемый по данным организациям, связан также с услугами по санитарному содержанию жилого фонда, стоимость которых не отражается в акте КС-3 (справке о стоимости выполненных работ). При этом полная стоимость принятых к учету работ и услуг от указанных организаций отражена в актах приема-передачи, которые соответствуют счетам-фактурам.
Основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика являются первичные учетные документы. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Заявителем в налоговый орган представлен сводный акт выполненных работ (услуг) за отчетный период с указанием общего объема выполненных работ (услуг), применяемых расценках по каждому виду работ (услуг) и их стоимости по всему адресному списку домов. Данный сводный акт о приемке составляется на основании актов о приемке выполненных работ (услуг) по каждому дому с указанием номера договора, адреса, объема и стоимости работ, а также номера и даты составления.
Данные обстоятельства указывают на реальность хозяйственных операций и фактически подтверждают выполнение полного объема работ (услуг): по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего имущества МКД; по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества МКД по договорам.
Кроме того, в соответствии с Постановления Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», законодательством при оформлении результатов приемки работ, таких как: осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий, наладка инженерного оборудования, работы аварийного характера, подготовка к сезонной эксплуатации, работы, выполняемые при текущем ремонте и по заявкам населения, а также работы по санитарному содержанию, унифицированные формы актов не предусмотрены.
Таким образом, стоимость работ (услуг) по санитарному содержанию не подлежит отражению в актах по форме КС-3.
Согласно части 8 Общих положений названного Постановления предусмотрено, что формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер и неиспользование рекомендованных форм не является основанием для признания понесенных расходов (вычетов) неподтвержденными. Следовательно, налогоплательщик мог использовать акты произвольной формы, при условии, что они содержат реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Как установлено судами, представленные налогоплательщиком к проверке акты указанные реквизиты содержат.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что налогоплательщиком были соблюдены обязательные условия для принятия НДС к вычету, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО «Дом Экспо», ООО «Жилсервис», ООО «Оникс» и ООО «ЭГРЭЗ».
Непредставление Инспекции счетов-фактур и других первичных документов контрагентами налогоплательщика, по смыслу положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О не могут служить основанием для отказа в признании правомерным примененного им налогового вычета по НДС.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявителем представлены все необходимые документы и выполнены все условия в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты по результатам хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Довод заявителя, что налогоплательщиком пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик обратился в суд с требованием, носящим имущественный характер и к которому применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А40-138357/2015 — оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА

——————————————————————