ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 № Ф05-11322/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А40-195312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца — Кузнецов Н.А. — доверен. от 30.12.2014 г.
от ответчика — Афанасьев Ю.Л. председатель правления Региональной общественной организации «Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 14 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по делу N А40-195312/14 по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Региональной общественной организации «Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов» (ОГРН 1037739457238)
о расторжении договора аренды, о выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации «Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов» о расторжении договора от 14.06.2002 N 01-00702/02, на аренду нежилого помещения площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-195312/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-195312/2014, а не N А40-158971/14.
——————————————————————
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-158971/14 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 14.05.2015, а не 14.06.2015.
——————————————————————
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу N А40-195312/14-127-257; оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-195312/14-127-257; расторгнуть договор аренды от 14.06.2002 N 01-00702/02, заключенный с РОО «Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов» на помещение площадью 52,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1; выселить РОО «Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов» из нежилого помещения площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1 и обязать передать его в освобожденном виде Департаменту.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в ходе осмотров спорного помещения от 29.04.2014 и от 18.08.2018, с применением фотофиксации, установлено, что в помещении размещается интернет-магазин «miamo» по продаже браслетов, что подтверждено в заседании суда ответчиком, однако помещение арендатору в пользование для размещения офиса, а не интернет-магазина, ответчик осуществляет комплектацию заказов на товары, представляемые ему заказчиком ООО «МИАМО», производит хранение и передачу товарной партии конечному интернет-покупателю, таким образом, помещение используется также под склад, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу N А40-195312/14-127-257; оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-195312/14-127-257; расторгнуть договор аренды от 14.06.2002 N 01-00702/02, заключенный с РОО «Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов» на помещение площадью 52,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1; выселить РОО «Объединение инвалидов боевых действий в Афганистане и региональных конфликтов» из нежилого помещения площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1 и обязать передать его в освобожденном виде Департаменту.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор от 14.06.2002 N 01-00702/02 на аренду нежилого помещения площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 20, стр. 1 в целях использования под офис сроком по 26.03.2017. Договор прошел государственную регистрацию.
По условиям п. 4.2.1 договора ответчик (арендатор) обязался использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1 договора (под офис).
Пунктами 4.2.7, 4.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду с согласия арендодателя.
Предъявляя требования о расторжении договора и выселении ответчика из помещения, истец указал, что в ходе осмотров спорного нежилого помещения, проведенных 29.04.2014 и 18.08.2014 установлено, что помещение используется не по целевому назначению сторонней организацией (Miamo) — под размещение интернет-магазина браслетов, без письменного согласия Департамента; в помещении произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения и согласования, а именно: комнаты 1, 2 — перенесена стена, комнаты 3, 4 объединены.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2014 N ДГИ-И-11888/14 с предложением в течение 30 дней со дня направления претензии устранить допущенные нарушения, а в случае не устранения имеющихся нарушений в часта размещения в арендуемом помещении третьих лиц предложил досрочно расторгнуть договор аренды.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке. Ответчик на основании заключенного с ООО «МИАМО» договора от 15.01.2013 осуществляет комплектацию заказов на товары, поставляемые ему заказчиком ООО «МИАМО», производит хранение и передачу товарной партии конечному интернет-покупателю. Заснятый в офисе мелкий товар представляет торговые образцы, необходимые для формирования заказов.
Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что сдача помещения в субаренду без согласия Департамента ответчиком не производилась, ответчик использует помещение для осуществления своей уставной деятельности.
Кроме того, апелляционным судом на основании технического заключения ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» о допустимости и безопасности ранее выполненной перепланировки помещения N VIII цокольного этажа по адресу: ул. Тимура Фрунзе, дом 20, стр. 1, правомерно установлено, что возведение легко возводимых перегородок, не затрагивающих инженерные коммуникации и несущие конструкции помещений, не могут быть признаны «капитальной (затрагивающей несущие конструкции) перепланировкой и переоборудования помещений», что не является нарушением пункта 4.2.7 договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 14 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195312/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА

——————————————————————