ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 № Ф05-1454/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. по делу N А41-46258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Сазонов Р.Б. д. от 10.05.17
от ответчика (заинтересованного лица): Жиган С.Ф. д. от 09.01.18
от третьего лица: Кошаташян Э.Г. д. от 16.01.18
рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «МАКЕ»
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года,
принятое судьей Нариняном Л.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 ноября 2017 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.
по заявлению ООО «МАКЕ»
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании незаконным бездействия;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее — ООО «МАКЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее — инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст. ст. 88, 89, глав 21 и 25 НК РФ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении заявителя ИФНС России N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проверки было принято решение N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 руб., пени в общей сумме 2 353 402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 3 036 377 руб., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения.
Общество оспорило решение инспекции N 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 р., НДС в размере 3 721 036 р., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения заявления было отказано.
В частности, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком в 2011 — 2013 гг. была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат и НДС по проведению работ, связанных с подготовкой к монтажу и установке медицинского оборудования (модули операционных клинических систем Variop) через подконтрольного подрядчика ООО «Стралекс», с привлечением субподрядчиков имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «СтройАртПроект», ООО «МаксиСтрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ») и создание схемы искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли, путем перевода большей части затрат на «фирмы-однодневки».
Применительно к рассматриваемому делу, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, представившей имеющуюся информацию в ИФНС России N 9 по г. Москве, в рамках встречной проверки) являлось контрагентом третьего звена, с которым был заключен договор ООО «СтройТехМонтаж», которое, в свою очередь было контрагентом ООО «Стралекс».
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении ст. 69 АПК РФ признается обоснованным, поскольку судебный акт принят по спору между иными лицами, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных актов. Вступивший в законную силу судебный акт правомерно принят судами во внимание как обязательный в силу ст. 16 АПК РФ.
Между тем, налогоплательщик, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области на действия Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, совершение которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», созданного с целью необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/033541@ от 11.04.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В обоснование заявленного требования, налогоплательщик ссылается, на то обстоятельство, что имеющееся, по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, а также нарушению прав Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ», которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО «МАКЕ») квалификацию в качестве недобросовестного налогоплательщика.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия факта бездействия налогового органа и нарушения прав заявителя.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре, поскольку заявитель оспаривает именно бездействие, следует учитывать результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых заявляет общество. Мероприятия налогового контроля, совершаемые налоговым органом, касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены. Итог проведения инспекцией проверочных мероприятий касался бы прав и обязанностей только этих лиц. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, результаты мероприятий проверки налоговым органом организаций, состоящих у него на учете, никаким образом не затрагивают прав иных налогоплательщиков.
Из содержания и смысла норм НК РФ не следует, что у налогоплательщика имеется возможность скорректировать свои налоговые обязательства по результатам налоговой проверки иных налогоплательщиков, в том числе субподрядчиков. В данном случае у заявителя не было прямых отношений с субподрядчиками, поэтому какие-либо выводы в отношении последних, сделанные в ходе мероприятий налогового контроля этих налогоплательщиков, не влияли на возможность заявителя скорректировать свой учет и отчетность. На налогоплательщике в любом случае лежит обязанность проявить должную осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций, исполнение которой никак не зависит от действий или бездействия налоговых органов.
Суды правомерно исходили из того, что нарушения прав заявителя не имели места, поскольку НК РФ не содержит нормы, которая обязывала бы налоговый орган по месту учета налогоплательщика превентивно проводить мероприятия налогового контроля с целью предотвратить в будущем вступление других налогоплательщиков в отношения с сомнительными контрагентами.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как общество не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить его права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А41-46258/2017 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО