ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 № Ф05-24399/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 г. по делу N А41-58075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» — Балаян А.М., доверенность от 18 октября 2018 года;
от заинтересованного лица: Домодедовской таможни — Келехсаев Д.О., доверенность от 26 ноября 2018 года, Малашин М.В., доверенность от 20 ноября 2018 года;
рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2019 года кассационную жалобу Домодедовской таможни
на постановление от 04 декабря 2018 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу N А41-58075/18,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+»
к Домодедовской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее — таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2018 года N 10002000-1784/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года заявление удовлетворено частично, постановление о назначении административного наказания от 10 июля 2018 года N 10002000-1784/2018 изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 1 162 300 рублей заменен на административный штраф в размере 581 150 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года отменено, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Как следует из судебных актов, постановлением Домодедовской таможни от 10 июля 2018 года N 10002000-1784/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 162 300 рублей.
В качестве противоправного деяния таможенным органом установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта в целях завершения таможенной процедуры переработки на таможенной территории, обществом была подана ДТ N 1002010/260518/0037124, в графе 34 которой в качестве вывозимого товара указан «токосъемник для передачи электроэнергии от бортовой сети переменного тока к нагревательным элементам противообледенительной системы несущих винтов гражданского вертолета», производитель ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее — токосъемники), тогда как при проведении таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что на данном грузовом месте находится товар «насос плунжерный чертежный, 2 штуки» (далее — насосы плунжерные).
Указанные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении от 03 июля 2018 года N 10002000-1784/2018 и явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и факт соблюдения сроков и процедуры, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного административного наказания в два раза.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение, апелляционный суд пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не охватывается диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Судами установлено, что одновременно с подачей ДТ N 10002010/260518/0037124, по которой были задекларированы токосъемники, обществом была подана ДТ N 10002010/260518/0037132, по которой были задекларированы насосы плунжерные.
При выпуске товаров вместо насосов плунжерных (задекларированы по ДТ N 10002010/260518/0037132) были фактически отправлены токосъемники (задекларированы по ДТ N 10002010/260518/0037124) и в момент проведения таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных по ДТ N 10002010/260518/0037124 для помещения под таможенную процедуру реэкспорта, были фактически обнаружены товары, заявленные по ДТ N 10002010/260518/0037132.
Товар «насосы плунжерные» после завершения производства по делу был вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза без проведения его повторного декларирования — в рамках первоначально поданной обществом на данный товар таможенной декларации — 10002010/260518/0037132 с изменением (корректировкой) сведений исключительно о номере авианакладной.
Таким образом, учитывая, что оба товара (насосы плунжерные и токосъемники) были задекларированы в установленном законом порядке, но факт, что вместо одного товара (насосов) с территории Таможенного союза был вывезен другой товар (токосъемники), указанное правонарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ как недекларирование товара.
Оба товара по количественным характеристикам задекларированы полностью, но декларантом в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, указанное правонарушение охватывается диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы таможни, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда относительно неправильной квалификации совершенного правонарушения, а сводятся к указанию на неисполнение обществом обязанности по надлежащему декларированию товаров.
Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А41-58075/18 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО