ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 № Ф05-6966/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А40-71125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО «Центррегионуголь»: Е.В. Закуренкова (по доверенности от 23.05.2016 года); Р.Н. Шишкина (по доверенности от 23.05.2016 года);
от ИФНС России N 36 по г. Москве: Д.Г. Жигульского (по доверенности от 21.04.2016 года);
от 3-го лица ОАО «САРК»: не явился, извещен;
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015,
принятое судьей Бедрацкой А.В
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО «Центррегионуголь» (ОГРН 1045008257029)
к ИФНС России N 36 по г. Москве
3-е лицо ОАО «САРК»

установил:

ООО «Центррегионуголь» (далее — налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 26 января 2015 года (далее — инспекция, налоговый орган) N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 1642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08 апреля 2015 года за исключением доначислений по НДФЛ в размере 241 079,18 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, заявление удовлетворено.
ИФНС России N 36 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Представитель ООО «Центррегионуголь» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ применены судом правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику поставщиками при реализации на территории РФ товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), учет расходов по налогу на прибыль представляют собой налоговую выгоду, обоснованность которой проверяется налоговыми органами, судами в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Центррегионуголь», по результатам которой принято обжалуемое решение N 9 от 26 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением начислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения угля с контрагента ООО «Терминал», которые реально не совершались и не могли быть совершены в силу отсутствия у контрагента управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Вывод о нереальном совершении операций основывался на совокупности следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки: контрагент ООО «Терминал» не располагает основными средствами, управленческим, техническим персоналом, необходимыми для поставки угля; подписи Купчикова М.С., являющегося руководителем ООО «Терминал» на представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных ему не принадлежат, что подтверждено экспертным заключением ООО «НПО «Эксперт Союз» от 29 декабря 2014 года N 77-146-ПЭ/14. Единственный производитель марки угля, являвшегося предметом сделки, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» отрицал поставку угля, как самому ООО «Терминал», так и лицам, которые в соответствии с выпиской банка поставляли уголь контрагенту ООО «Терминал»; ООО «Терминал» не исполнил обязанность по уплате налогов со спорной операции в бюджет; не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности. Также налоговый орган установил, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, ограничившись учредительными документами, и не проверив, позволяют ли ресурсы ООО «Терминал» реально поставить значительное количество угля, и исполняет ли контрагент собственные налоговые обязательства.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что продукция (уголь), поставленная ООО «Терминал», реализована покупателям. При реализации начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Реальность выполнения операции подтверждается документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приеме груза на перевозку, удостоверениями о качестве угля, железнодорожными накладными. Опросом Алексейчевой Н.В., подтвердившей факт осуществления деятельности в интересах ООО «Терминал» на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Терминал» Купчиковым М.С.; опросом Саркисяна А.Г., руководителя ООО «САРК», осуществлявшего транспортировку товара ООО «Терминал» по ж/д в адрес грузополучателей ООО «Терминал», проведенного налоговым органом, в котором он подтвердил свое участие в деятельности ООО «САРК», а также факт наличия финансово хозяйственных взаимоотношений между ООО «САРК» и ООО «Терминал» и отправки реального товара в адрес грузополучателей по заявкам ООО «Терминал». В ходе проведения встречной проверки ООО «Терминал» не было установлено наличия взаимозависимости между ним и налогоплательщиком. Также суды указали на отсутствие у налогоплательщика обязанности при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Суды сочли, что заключение эксперта от 29 декабря 2014 года N 77-146-ПЭ/14, опровергшего подлинность подписи Купчикова М.С. на первичных документах, является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, поскольку эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка. Отсутствие работников у контрагента, по мнению судов первой, апелляционной инстанций, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Вывод судов является ошибочным, поскольку им не учтены существенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, и необоснованно придано значение обстоятельствам, которые не опровергают тот факт, что операция не могла выполняться реально. Об этом, прежде всего, свидетельствует отсутствие у ООО «Терминал» необходимых условий для экономической деятельности.
Вывод судов свидетельствует о неправильном применении закона, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства установлены, но истолкованы судами не в соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-71125/2015 — отменить. В удовлетворении заявления ООО «Центррегионуголь» отказать.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.