ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 № Ф05-6961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А40-138349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — Зубков А.Г. дов. 01.01.16,
от ответчика — Шкандрет И.А. дов. 30.10.15,
рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГУ МРО ФСС РФ
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению ОАО «Мобильные ГТЭС»
к ГУ-МРО ФСС РФ
о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Мобильные ГТЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ — МРО ФСС РФ (в лице филиала N 13) о признании незаконным решения от 13.07.2015 N 3224 в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 3 938 745, 49 руб., об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы.
Решением суда от 08.12.2015 требования удовлетворены в соответствии с нормами ст. ст. 198 — 201 АПК РФ.
Постановлением от 25.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 13) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом фонд ссылается на то, что Сертификат соответствия, представленный ОАО «Мобильные ГТЭС» 31.12.2014, не является документом, подтверждающим основной вид экономической деятельности и не входит в перечень документов, предусмотренных Приказом от 31.01.2006 N 55.
Таким образом, тариф страховых взносов на 2012 год в размере 2,3% по виду экономической деятельности «Производство электроэнергии» установлен обществом правомерно и обоснованно, в связи с этим отсутствует излишне уплаченная сумма страховых взносов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, в течение 2012 года заявитель производил расчет и уплату страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с применением страхового тарифа в размере 2,3% к начислениям по оплате труда по всем основаниям, что подтверждается расчетами за 1-4 квартал. Общая сумма исчисленных страховых взносов составила 7 287 524,53 руб.
Обнаружив ошибку в начислении страховых взносов, в связи с неправильным определением вида экономической деятельности и, как следствие, класса профессионального риска, заявитель письмом N МГТЭС/01.00/2278 от 31.12.2014 уведомил об этом ответчика. При этом 23.01.2015 заявитель представил ответчику уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды 2012 года, и направил заявление 29.06.2015 о возврате излишне уплаченных взносов.
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, общество в 2012 году фактически осуществляло деятельность по классификации ОКВЭД код 40.10.11 «Производство электрической энергии тепловыми электростанциями», соответствующую 1-му классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 0,2 процента, поскольку производственное оборудование заявителя следует квалифицировать как тепловые электрические станции.
В связи с этим, руководствуясь нормами пп. 2 п. 2 ст. 17, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для установления обществу тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на 2013 год в размере 2,3 процента. Факт излишней уплаты заявителем страховых взносов за 2012 год в размере 3 938 745, 49 руб. подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие с оценкой судов, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-138349/15 и постановление от 25.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.