ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 № Ф05-12543/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А41-59349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя — ЗАО «Мансуровское карьероуправление» — Крашенинина Т.В., доверенность от 16.08.2016 N 306;
от ответчика — ИФНС России по г. Истре Московской области — Фокин А.Н., доверенность от 24.05.2016 N 03-13/1434,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.
по заявлению ЗАО «Мансуровское карьероуправление»
к ИФНС России по г. Истре Московской области
о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Мансуровское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области о признании недействительным решения от 31.03.2015 г. N 11-36/0641 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 767 291 руб. 58 коп. и налога на прибыль в сумме 6 408 101 руб. 79 коп. и в части начисления пени в общей сумме 2 968 863 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 27 мая 2016 года, в заявленных требованиях отказать.
Ответчик — ИФНС России по г. Истре Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель — ЗАО «Мансуровское карьероуправление» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по г. Истре Московской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам проведения которой был составлен акт N 32 от 18.12.2014.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-36/0641 от 31.03.2015, в соответствии с которым обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 968 863 руб. 45 коп., а также доначислены НДС в сумме 5 767 291 руб. 58 коп. и налог на прибыль в сумме 6 408 101 руб. 79 коп.
Решением Управления ФНС России по Московской области, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЭкоТехнология».
ООО «ЭкоТехнология» было привлечено для выполнения работ по заданию заявителя с применением строительной техники на территории заказчика по договорам от 25.09.2010 N 2/2510 И от 20.08.2011 N 26.
В целях проверки правильности оформления представленных документов, обоснованности произведенных затрат на покупку товара (работ, услуг) у данного контрагента, полноты и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций, инспекцией в ходе были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявленных обществом хозяйственных операций; документальное подтверждение обоснованности затрат, понесенных обществом при взаимоотношениях с ООО «ЭкоТехнология» в 2010 — 2012 годы отсутствует; недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «ЭкоТехнология».
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами, налоговый орган в оспариваемом решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судами установлено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены все документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств наличия нарушений ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом также не представлено.
Как следует из материалов дела, на проверку Обществом представлен договор купли-продажи от 20.09.2010 N 67, заключенный между ЗАО «Мансуровское карьероуправление» (Продавец) и ООО «ЭкоТехнология» (Покупатель) на продажу топлива и горюче-смазочных материалов.
Инспекцией на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Приказа МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», в ОУУП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области был направлен запрос от 13.10.2014 N 11-24/2918 об оказании содействия в проведении допроса Радуля Виктора Николаевича.
На основании вышеуказанного запроса майором полиции Майоровой С.С. 12.11.2014 был допрошен Радуль Виктор Николаевич, который в протоколе допроса пояснил, что не является и никогда не являлся руководителем ООО «ЭкоТехнология», документы ООО «ЭкоТехнология» никогда не подписывал, в Московской области и в г. Истре никогда не был.
В материалы дела не представлено доказательств того, что допрашивалось именно то лицо, которое подписывало указанный договор, поскольку в договоре указаны только инициалы лица Радуль В.Н.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанный допрос недопустимым доказательством.
Также как установлено судами, генеральный директор ООО «ЭкоТехнология» в проверяемый период с мая 2010 г. по июнь 2013 г. Сафин Р.Р. не отрицает взаимоотношения с контрагентом ЗАО «Мансуровское карьероуправление», что следует из протокола допроса.
Кроме того, осуществление финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с заявителем подтверждает учредитель ООО «ЭкоТехнология» Храмцовский С.В.
Также, ООО «ЭкоТехнология» является действующим юридическим лицом, которое ведет реальную хозяйственную предпринимательскую деятельность.
Указанное обстоятельство также подтверждается протоколами допроса генерального директора ООО «ЭкоТехнология» Сафина Р.Р., который в ходе допроса подтвердил факт своего руководства данной компанией, а также взаимодействия с ЗАО «Мансуровское карьероуправление» и учредителя ООО «ЭкоТехнология» Храмцовского С.В., который в ходе допроса также указанные факты подтвердил.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как подтверждается материалами дела, инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выводы в обжалуемом решении не подтверждены налоговым органом документально.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 324-О от 04.11.2004 указал, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее — при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, — использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Таким образом, как правильно указано судами, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Как установлено судами, инспекция не представила в материалы дела банковскую выписку, подтверждающую, что ООО «ЭкоТехнология» не уплачивает налоги или уплачивает их в минимальном размере. Из представленных в материалы дела сведений по встречной проверке контрагента усматривается, что ООО «ЭкоТехнология» не относится к числу налогоплательщиков не уплачивающих налоги в бюджет.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «ЭкоТехнология», заявителем представлены все необходимые документы и выполнены все условия в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты по результатам хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентам, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А41-59349/2015, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.