ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 № Ф05-21569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. по делу N А40-182847/2016

КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Тинькофф Банк» — Заиров Р.Я. — доверенность от 23.05.2017 N 276
от индивидуального предпринимателя Трошковой Милены Олеговны — Трошков О.Г. — доверенность от 30.03.2017, Дьяконов Н.А. — доверенность от 18.07.2017
рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тинькофф Банк», индивидуального предпринимателя Трошковой Милены Олеговны
на решение от 25.08.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 14.11.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешан Б.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Трошковой Милены Олеговны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании действий акционерного общества «Тинькофф Банк» незаконными

установил:

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Тинькофф Банк» — Заиров Р.Я. — доверенность от 23.05.2017 N 276
от индивидуального предпринимателя Трошковой Милены Олеговны — Трошков О.Г. — доверенность от 30.03.2017, Дьяконов Н.А. — доверенность от 18.07.2017
рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тинькофф Банк», индивидуального предпринимателя Трошковой Милены Олеговны
на решение от 25.08.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 14.11.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешан Б.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Трошковой Милены Олеговны
к акционерного общества «Тинькофф Банк»
о признании действий акционерного общества «Тинькофф Банк» незаконными

установил:

индивидуальный предприниматель Трошкова Милена Олеговна (далее — истица, ИП Трошкова М.О.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее — АО «Тинькофф Банк») о признании незаконным отказа Банка в осуществлении банковского перевода денежных средств по платежному поручению N 5 от 14.07.2016, находящихся на расчетном счете N 40802810300000005339 в АО «Тинькофф Банк» г. Москва ИП Трошковой М.О. в размере 340 000 руб. 00 коп. на расчетный счет N 40817810600001218962 в АО «Тинькофф Банк» г. Москва гражданина Российской Федерации Трошковой М.О.; признании незаконным отказа Банка в банковском переводе денежных средств по платежному поручению N 10 от 25.07.2016, находящихся на расчетном счете N 40802810300000005339 в АО «Тинькофф Банк» г. Москва ИП Трошковой М.О. в размере 339 901 руб. 00 коп. на расчетный счет N 40817810600001218962 в АО «Тинькофф Банк» г. Москва гражданина Российской Федерации Трошковой М.О.; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора N 5020 1622 68 от 04.05.2016, заключенного между АО «Тинькофф Банк» г. Москва и ИП Трошковой М.О., выраженной в уведомлении за исх. N КБ-0726.339 от 26.07.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 признано незаконным одностороннее расторжение договора N 5020 1622 68 от 04.05.2016, заключенного между АО «Тинькофф Банк» г. Москва и ИП Трошковой М.О., выраженное в уведомлении исх. N КБ-0726.339 от 26.07.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда от 25.08.2017 оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 04.05.2016 ИП Трошковой М.О. путем присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой АО «Тинькофф Банк» (Условия) заключен договор N 5020 1622 68, на основании которого истцу открыт счет N 40802810300000005339.
14.07.2016 истец представил в Банк платежное поручение N 5 от 14.07.2016 о переводе денежных средств в размере 340 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ИП Трошковой М.О. N 40802810300000005339 в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет Трошковой М.О. N 40817810600001218962 в АО «Тинькофф Банк».
15.07.2016 Банк запросил у истца дополнительные документы для осуществления перевода со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон N 115-ФЗ).
Документы, запрашиваемые Банком, были предоставлены истцом в АО «Тинькофф Банк» с дополнительными разъяснения к ним.
АО «Тинькофф Банк» отказало в осуществлении банковского перевода со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
25.07.2016 истец представил в Банк платежное поручение N 10 от 25.07.2016 о переводе денежных средств в размере 339 901 руб. 00 коп. с расчетного счета ИП Трошковой М.О. N 40802810300000005339 в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет Трошковой М.О. N 40817810600001218962 в АО «Тинькофф Банк».
АО «Тинькофф Банк» отказало в осуществлении банковского перевода со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
26.07.2017 за исх. N КБ-0726.339 АО «Тинькофф Банк» уведомило истца о расторжении договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой N 7000116587 от 04.05.2016 со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что односторонняя сделка Банка по расторжению договора N 5020 1622 68 от 04.05.2016 не соответствует нормам законодательства, в том числе в сфере противодействия легализации доходов, поскольку документы, запрашиваемые АО «Тинькофф Банк» у ИП Трошковой М.О., были представлены, при этом перевод денежных средств осуществлялся в рамках одной кредитной организации.
Отказывая в остальной части требований, суды пришли к выводу о том, что заявив требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как Банк является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, спорные правоотношения сложились в рамках исполнения гражданско-правового договора — договора банковского счета и не вытекают из публичных отношений, а поэтому действия Банка не могут оспариваться по правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Трошкова М.О., АО «Тинькофф Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ИП Трошкова М.О. просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, утверждая что ею в части признания действий Банка незаконными избран надлежащий способ защиты права (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежавшие применению пункты 5.2, 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ; судами не учтено, что представление истцом полного пакета документов не лишает Банк права отказать в проведении операции по счету, если в результате анализа этих документов возникнут подозрения в том, что операции не имеют экономического смысла, совершаются в целях легализации отмывания доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма; факт совершения спорных операций в рамках одной кредитной организации не является основанием для неприменения норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ; ненадлежащее исполнение клиентом запроса Банка является основанием для отказа в выполнении распоряжений клиента, принятие в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции является основанием для расторжения Банком договора, при этом отказы в выполнении распоряжений клиента незаконными не признаны.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец и ответчик ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в соответствующих частях.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП Трошковой М.О., в котором она просит в удовлетворении кассационной жалобы АО «Тинькофф Банк» отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Тинькофф Банк» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы ИП Трошковой М.О. просил отказать.
Представители ИП Трошковой М.О. поддержали доводы, изложенные в ее кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы АО «Тинькофф Банк» просили отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу АО «Тинькофф Банк».
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Пунктом 11 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:
а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;
б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;
в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;
г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.
В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, кредитная организация реализует право на расторжение договора банковского счета (вклада) по инициативе кредитной организации на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее — Постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и в отсутствие в материалах дела доказательств того, что распоряжения клиента (истца) в спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, а также установив, что требования Банка о представлении документов истцом были исполнены, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконной сделки по одностороннему расторжению договора N 5020 1622 68 от 04.05.2016, оформленной уведомлением исх. N КБ-0726.339 от 26.07.2016.
Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется, при этом удовлетворение требований истца должно приводить к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Арбитражный суд округа соглашается с выводом судов о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением (неисполнением) договора банковского счета, что свидетельствует об их гражданско-правовой, а не публично-правовой природе, Банк не относится к органам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому избранный истцом способ защиты гражданских прав, которые он полагает нарушенными отказом Банка от исполнения платежных поручений, путем признания незаконными таких действий Банка, не приводит к восстановлению нарушенных прав и является ненадлежащим, а поэтому суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении этой части требований.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.
Доводы кассационных жалоб истца и ответчика не опровергают правильности выводов судов в соответствующих обжалуемых частях, при этом доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствует о несогласии с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-182847/16 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.ЗАКУТСКАЯ

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.