Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 N Ф05-11912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. по делу N А41-90232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) — нет представителя,

от ответчиков — Нефедов Иван Константинович, удостоверение, доверенности от 10 мая 2016 и от 4 декабря 2015 года

рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Голова Владимира Викторовича

на решение от 18 февраля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 17 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Голова Владимира Викторовича

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Голов Владимир Викторович (далее — заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 27.05.2015 N 4002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 218 руб. 45 коп., дополнительного начисления земельного налога в сумме 64 369 руб., соответствующих пени в сумме 9 940 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что вывод инспекции о неиспользовании земельных участков по назначению сделан без учета действующего законодательства и порядка установления обстоятельств неиспользования земельных участков; по результатам налоговой проверки за 2014 по аналогичным обстоятельствам инспекцией принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной индивидуальным предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013, инспекцией составлен акт N 18753 от 05.03.2015 и вынесено решение от 27.05.2015 N 4002.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 2 413, 78 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 218, 45 руб., заявителю доначислен земельный налог в размере 64 369 руб., пени в размере 9 940 руб.

УФНС России по Московской области решением от 31.08.2015 N 07-12/45875@ оставило указанное решение без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя — без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суды, руководствуясь статьями 388, 390, 393, 394, 396 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, исходили из законности вынесенного инспекцией решения, поскольку принадлежащий индивидуальному предпринимателю на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не используется по прямому назначению, в связи с чем, заявителем должна применяться ставка земельного налога, установленная для прочих земельных участков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно сведениям, полученным инспекцией из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — Росреестр), в 2013 Голов Владимир Викторович является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», общая площадь земельного участка 1 585 494 кв. м.

Инспекцией 20.11.2013 от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области получен акт N 39 от 19.08.2013 проведенной внеплановой проверки использования индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером 50:35:0000000:650, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:35:0000000:650 по состоянию на день проверки не обрабатывается длительное время, покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения, на участке растут сосны до 1,5 м высотой, следы агротехнической обработки почвы, других мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных предусмотренных законодательством мероприятий отсутствуют. На земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

С учетом позиции Минфина России в отношении земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства, произведен перерасчет земельного налога за 2013 с применением налоговой ставки, установленной Решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 31.10.2012 N 46/2, для прочих земельных участков — в размере 1,5% кадастровой стоимости участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:650 по состоянию на 01.01.2013 составила 6 437 105,64 руб.

Сумма земельного налога по указанному участку, исчисленная заявителем, составила 16 092 руб. (6 437 105,64 руб. x 0,3% x 0,8333 коэффициент месяцев владения).

Дополнительно начисленная сумма налога составила 64 369 руб. (6 437 105,64 руб. x 1,5% x 0,833) — 16 092 руб.).

Таким образом, земельный налог индивидуальному предпринимателю рассчитан налоговым органом с учетом периода фактического владения им в 2013 году.

Судебные инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства, установленные налоговым органом, правомерно признали выводы инспекции обоснованными.

Довод жалобы о том, что использование земельного участка было затруднено в связи с прокладкой газопровода, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно заключению ФГБОУ ВПО РГАУ — МСХА имени К.А. Тимирязева площадь существенно нарушенной почвы в пределах исследуемого участка составляет (по приблизительным подсчетам) 10 000 кв. м или 1 га, то есть 0,6 процента от общей площади земельного участка (158,5 га).

Кроме того, установлено, что площадь задействованного в работах участка составляла приблизительно 3 га, а площадь испорченного работами участка составила 1 га.

Работы проводились ближе к границе земельного участка (протокол допроса свидетеля от 23.01.2015 N 7).

Таким образом, основная часть земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:650 (приблизительно 157,5 га) не была испорчена проводимыми ООО «Газпром трансгаз Москва» ремонтными работами газопровода.

Довод о том, что по результатам проверки за 2014 по аналогичным обстоятельствам было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Установлено, что по результатам проверки за 2014, с учетом представленных документов, подтверждающих целевое использование земельного участка, налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Ссылка на преюдициальность судебных актов по делу N А40-60569/2015 обоснованно отклонена судами, поскольку в ходе анализа указанных судебных актов установлено, что данные судебные акты связаны с взысканием неустойки за повреждение земельного участка при прокладке трубопровода, и использованный термин «рекультивация земли» к сельскохозяйственным работам не относятся.

В обоснование своей позиции, индивидуальный предприниматель представил заключенный с ООО «Луховицкий 1» договор аренды спорного земельного участка от 18.03.2013 N 2013074, в соответствии с которым ООО «Луховицкий 1» на период с 18.03.2013 по 17.02.2014 включительно принимает от предпринимателя в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Судами, с учетом статьи 388 НК РФ, а Минфина России от 01.11.2012 N 03-05-05-02/113, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, обоснованно указано, что факт целевого использования земель не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от того, кем производится его использование — собственником или арендатором.

Если использование земельного участка отвечает требованиям его целевого использования, то ставка налога в отношении этого земельного участка применяется исходя из вида целевого использования, указанного в правоустанавливающих (кадастровых) документах.

Следовательно, если арендатор использует земельный участок по целевому назначению, арендодатель может платить земельный налог по пониженной ставке (если она предусмотрена для данного вида земель).

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Луховицкий 1» не подтвердил использование спорного участка по целевому назначению, документы, подтверждающие указанное использование, контрагентом не представлены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А41-90232/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

——————————————————————