ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 № Ф05-7859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. по делу N А40-146657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «Главторг» — Ежов А.В., доверенность от 21.05.18;
от ответчика — ИФНС России N 7 по г. Москве — Ежова А.А., доверенность от 28.07.17; Ликатурнов Л.Е., доверенность от 27.11.17; Титов М.Д., доверенность от 27.09.17; Климов Д.В., доверенность от 23.03.18,
рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение от 18 декабря 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 04 апреля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
по заявлению ООО «Главторг»
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главторг» (далее по тексту также — ООО «Главторг», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее по тексту также — ИФНС России N 7 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09 марта 2017 года N 14-11/РО/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту также — НДС) в размере 26.058.043 руб., начисления пени по НДС в размере 9.714.383 руб. 23 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6.076.708 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик — ИФНС России N 7 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик — ИФНС России N 7 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель — ООО «Главторг» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части эпизодов по хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Форттрейд» и ООО «Интер-М».
Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части эпизодов по хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Медиа+» ответчиком не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Главторг» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2016 N 14-11/А/6.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 N 14-11/РО/3 (далее — решение).
ООО «Главторг», полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.03.2017 N 14-11/РО/3 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.08.2017 N 21-19/133710@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции — без изменения.
Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.03.2017 N 14-11/РО/3 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Главторг» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Главторг» и признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, исходил из следующего.
Выводы Инспекции о неполной уплате Заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость сделаны исходя из анализа четырех эпизодов деятельности Общества: привлечение для оказания транспортных услуг по доставке товаров ООО «Форттрейд» на основании договоров на оказание транспортных услуг N ТУ/2012-287 от 02.04.2012 и N ТУ/2012-288 от 29.05.2012 (Налоговым органом оспаривается включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО «Форттрейд» и оплаченных ООО «Главторг»; привлечение для оказания услуг по распространению в эфире телекомпаний рекламных материалов ООО «Медиа+» на основании Договор N 11/11/13М от 11.11.2013; поставка товаров от лица ООО «Интер-М» на основании договора поставки N 15 от 01.07.2014 (Инспекцией оспаривается включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО «Интер-М» и оплаченных ООО «Главторг»); реализация товаров в адрес ООО «Фейерверк», ООО «ТД «Орион», ООО «Сладкий мир» (Инспекцией оспаривается правомерность применения ставки НДС 10% при реализации ряда товаров, общая сумма недоимки по НДС по данному эпизоду составляет 1 149 295 рублей).
Выводы Налогового органа по четвертому эпизоду Заявителем не оспариваются.
В отношении правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО «Фортрейд», судом первой инстанции установлено следующее.
ООО «ГЛАВТОРГ» в проверяемом ИФНС России N 7 по городу Москве периоде осуществляло реализацию кондитерской продукции. В рамках реализации доставки Покупателям продукции заключило договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Форттрейд» N ТУ/2012-287 от 02.04.2012 г. (том 15, л.д. 9) и N ТУ/2012-288 от 29.05.2012 г. (том 15, л.д. 1). В период действия договоров ООО «Форттрейд» оказало 429 услуг на общую сумму 92 519 774 руб. 33 коп., в том числе за 2012 г. — 337 услуг на сумму 71 234 442 руб. 53 коп., за 2013 г. — 92 услуги на сумму 21 285 331 руб. 80 коп.
Оказание услуг по данным договорам подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и документами, подтверждающими оплату в адрес ООО «Форттрейд» (том 7, л.д. 54-132) как основание для налогового вычета, товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг в качестве первичных учетных документов по договору оказания транспортных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО «ГЛАВТОРГ» счета-фактуры составлены и подписаны с учетом требований ст. 169 НК РФ. Со стороны ООО «Форттрейд» в качестве руководителя организации в счетах-фактурах указана Аполлонова М.А. (том 7, л.д. 54-132).
Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГЛАВТОРГ» представило налоговому органу в ходе проверки товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг, составленные по установленной форме и содержащие все необходимые реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (том 7, л.д. 71-102; том 7, л.д. 103-132), отраженные в них транспортные расходы признаны налоговым органом экономически обоснованными и приняты к учету по налогу на прибыль (стр. 140-142 Решения, том 2, л.д. 56-58).
В отношении путевых листов, предусмотренных п. 2.1.6. договора, судом первой инстанции установлено, что согласно пп. 2.1.6. п. 2.1 «Права и обязанности сторон» договора N ТУ/2012-288 от 29.05.2012 г., заключенного между ООО «Форггрейд» и ООО «ГЛАВТОРГ», Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее оформление путевых листов (том 7, л.д. 55), соответственно из условий договора не вытекает представление путевых листов в адрес ООО «ГЛАВТОРГ», а их «обеспечение» означает наличие путевых листов в момент транспортировки груза у представителя Исполнителя.
В отношении табелей учета рабочего времени, предусмотренных п. 9.5 договора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором транспортных услуг они не являются документами, на основании которых формируются акты оказанных услуг, не относятся к первичным учетным документам, так как не отражают факты хозяйственной жизни Заказчика (том 7, л.д. 58).
В решении суда первой инстанции указано, что выводы налогового органа относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форттрейд» и фактического оказания транспортных услуг основаны на неполном и избирательном исследовании представленных и изъятых документов и протоколов допросов.
Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует информация о том, что представителя ООО «Форттрейд» в проверяемом периоде вызывали в налоговые органы на зарплатные комиссии, как и информация о том, что в ходе камеральных налоговых проверок деклараций контрагента ООО «Форттрейд» в его адрес, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, направлялись сообщения с требованием предоставить пояснения, а также, что налоговым органом в проверяемом периоде не были предприняты достаточные меры для того, чтобы установить, каким образом и кому выплачивается заработная плата в организации, которая ведет активную хозяйственную деятельность, что подтверждается оборотами по счетам организации и бухгалтерской отчетностью.
По доводу ИФНС России N 7 по городу Москве о невозможности идентифицировать фактическое местонахождение ООО «Форттрейд» по адресу: г. Москва, ул. Горлов тупик д. 13 стр. 1. ИФНС N 7 по городу Москве указывает, что по указанному адресу находится шестнадцатиэтажный жилой дом, что соответствует справке из МосгорБТИ (Справка N 2705 от 16.06.2010 года), сведения о собственниках нежилых помещений (зданий) по данному адресу в базе данных ФРС, ПК-регион, Аис Налог-2, Аис Налог 3 отсутствуют, нежилых помещений и офисных помещений по вышеуказанному адресу не обнаружено.
Однако в материалы дела представлены данные, что ООО «Форттрейд» до 21 февраля 2014 года состояло на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве и имело адрес местонахождения г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9 стр. 1 оф. 36 (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (том 12, л.д. 171-179). Данный адрес налоговым органом не проверялся. По адресу г. Москва, ул. Горлов тупик д. 13 стр. 1 имеются нежилые помещения на 1 этаже согласно сведениям, из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.04.2017 (том 15, л.д. 112).
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент проведения обследования инспекцией адреса места нахождения ООО «Форттрейд», ООО «ГЛАВТОРГ» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с этой организацией. Налоговый орган на основе анализа банковской выписки ООО «Форттрейд» пришел к следующим выводам (стр. 20 Решения, том 1, л.д. 84): сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета организации за период с 03.02.2012 г. по 24.07.2014 г. составляет 2 843 350 663,64 руб. по дебету и 2 843 350 663,64 руб. по кредиту. Последняя операция по счету совершена 24.07.2014 г. Остаток по счету составляет 0 руб.; денежные средства поступали на счет ООО «Форттрейд», от различных организаций с назначением платежа «за транспортные услуги», «за запчасти», «за товары в ассортименте», «за услуги погрузки» и т.д.; полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «за ценные бумаги», «за транспортные услуги», «за товар в ассортименте», «за векселя» и т.д.; обороты, заявленные в декларациях по налогу на прибыль, НДС ООО «Форттрейд» не соответствуют сумме денежных средств, полученных организацией на расчетный счет; ООО «Форттрейд» осуществляло уплату налогов в минимальных размерах, коммунальные и арендные платежи отсутствовали, операции по выплате заработной платы отсутствовали, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Также, установлено отсутствие расходов на содержание и обслуживание транспортных средств, а также расходов на топливо, расходов на запчасти.
Вместе с тем, согласно тем же банковским выпискам судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства (том 6, л.д. 1-99): в период договорных отношений между ООО «ГЛАВТОРГ» и ООО «Форттрейд» 90% платежей сторонним организациям со счета ООО «Форттрейд» проводились с назначением платежа «за транспортные услуги», что указывает на осуществление ООО «Фортрейд» посреднической деятельности при оказании транспортных услуг.
Кроме того, в том же периоде ООО «Форттрейд» осуществляло платежи за аренду ООО «ЛКРКЛ» и ООО «ТК АРГО», перечисляло налоги в бюджет, оплачивало штрафные санкции по Решению налогового органа за N 51517 от 14.06.2013 г., N 50293 от 23.04.2013 г., N 49152 в сентябре 2013 г.; переводы «за ценные бумаги», «за векселя» производились со счета ООО «Фортрейд» начиная с декабря 2013 г., при этом последний акт выполненных работ ООО «ГЛАВТОРГ» был подписан 31.03.2013 г., а перечисления денежных средств 21.02.2013 г. Налоговый орган установил, что по дате поступления денежных средств от ООО «ГЛАВТОРГ» от 06.08.2012 г. происходило списание указанных средств с расчетного счета ООО «Форттрейд» в адрес ООО «Полет», в отношении которого были осуществлены мероприятия налогового контроля. При этом в тот же период происходили списания денежных средств в адрес ООО «Град», ООО «Альфа-Диалог», ООО «Интермикс» за транспортные услуги, однако, в отношении них мероприятия налогового контроля не проводились.
Налоговый орган установил, что по дате поступления денежных средств от ООО «ГЛАВТОРГ» от 24.08.2012 г. происходило списание указанных средств с расчетного счета ООО «Форттрейд» в адрес ООО «Трастбизнесальянс», в отношении которого были осуществлены мероприятия налогового контроля. В этот же период времени происходили списания в адрес ООО «ТЦ Франтэк», ООО «ЛКРКЛ», но в отношении указанных организаций мероприятия налогового контроля не проводились.
Анализ налоговых деклараций по ООО «Трастбизнесальянс» проводился, начиная с 2013 г., в связи с чем, выводы инспекции, отраженные в решении в отношении ООО «Трастбизнесальянс», основаны на попытке анализа разных по времени событий, взаимосвязь которых не очевидна. В материалы дела представлены подтверждения, что ООО «Форттрейд» в период оказания услуг по договору перечисляло денежные средства со своего счета организациям, осуществлявшим транспортные услуги (ООО «ТЦ-Франтэк», ООО «Интермикс», ООО «Агрокомтранс», ООО «Ремавтотранс», ООО «Альфа-Диалог», ООО «Логистар», ООО «Феникс», ООО «РТК», ООО «Крэдо»), однако, в отношении данных организаций мероприятия налогового контроля не проводились.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 7 по городу Москве при вынесении Решения провела анализ выписки банка ОАО «Пробизнесбанк» по движению денежных средств ООО «Фортрейд» выборочным методом, что привело к искажению объективной информации и необоснованным выводам, отраженным в решении налогового органа. Кроме того, мероприятия налогового контроля также были проведены выборочно, в отношении лишь некоторых организаций, с которыми ООО «Форттрейд», исходя из данных банковской выписки, имело договорные отношения в проверяемом периоде. В результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении ООО «Форттрейд» факт отсутствия представления налоговой отчетности в период договорных отношений не установлен, при этом все доводы, направленные на признание вычета по налогу необоснованным, строятся исключительно исходя из текущего состояния контрагента, то есть за пределами проверяемого периода.
Судом первой инстанции отмечено, что изъятые в ходе проверки маршрутные листы, карточки водителей и квитанции об оплате штрафов за нарушение ПДД также датированы более поздним периодом, чем 31 декабря 2014 г., следовательно, вывод налогового органа о взаимозависимости водителей и ООО «ГЛАВТОРГ» на основании указанных фактов также безоснователен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод Инспекции о взаимозависимости Алексанян Ш.К. и ООО «ГЛАВТОРГ» в проверяемом периоде на основании изъятого трудового договора между ИП Шатковская Е.Н. и Алексаняном Ш.К. (стр. 66 Решения, том 1, л. 130) также безосновательны, так как в проверяемом периоде Шатковская Е.Н. сотрудником ООО «ГЛАВТОРГ» не являлась.
Выводы ИФНС России N 7 по городу Москве о взаимозависимости водителей и ООО «ГЛАВТОРГ» на основании трудовых договоров и договоров о материальной ответственности (стр. 67 Решения, том 1, л. 131) также безосновательны, так как лица, с которыми заключались указанные договоры (Авитесян, Антикян, Казарян, Мелконян) не являлись водителями транспортных средств, которые указаны в ТТН (Алексанян, Адамян, Манукян, Мирзонян, Аракелян, Мовсинян, Оганесян) (том 15, л.д. 17-79).
Сведений о взаимозависимости Заявителя и ООО «Форттрейд» в Решении ИФНС России N 7 по городу Москве не приводится.
Решением суда первой инстанции установлено, что представленный в материалах проверки журнал учета автотранспортных средств, осуществляющих въезд на территорию ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» за 2012 — 2014 гг. (том 19, л.д. 70-109) содержит противоречивые сведения. Указанный журнал противоречит документально подтвержденным данным ООО «ГЛАВТОРГ» (том 19, л. 70) по количеству отгрузок товара. Так, по данным ООО «ГЛАВТОРГ» и данным журнала в апреле 2012 года осуществлено отгрузок: 0 и 2 соответственно; за май 2012 года — 0 и 1 соответственно, за июнь 2012 года — 4 и 0 соответственно; за июль 2012 года — 4 и 4 соответственно; за август 2012 года — 4 и 4 соответственно, за сентябрь 2012 года — 2 и 2 соответственно, за октябрь 2012 года — 1 и 0 соответственно, за ноябрь 2012 года — 3 и 0 соответственно, за декабрь 2012 года — 3 и 1 соответственно, за январь 2013 года — 6 и 0 соответственно, за февраль 2013 года — 7 и 5 соответственно, за март 2013 года — 5 и 4 соответственно.
Представленный журнал не прошнурован, не пронумерован и не скреплен печатью ООО «Коммерческая компания «Торговый Дом», в связи с чем не установлен факт легитимности данного журнала и достоверности отраженных в нем сведений. Выгруженные из изъятых в офисе ООО «ГЛАВТОРГ» компьютеров файлы «Данные для расчета машин», «Реестры отгрузок товара», «Реестры заявок на отгрузку», «Клиенты», «Бензин», «Схемы проезда», «Маршруты на понедельник», «Акты приема-передачи нефтепродуктов» также датированы за пределами проверяемого периода, а потому не могут служить основанием для выводов налогового органа об обоснованности налогового вычета в 2012 — 2013 гг. Факт установки на одном из изъятых компьютеров программного обеспечения «LogisticsMaster» (логистическая программа) сам по себе не является основанием для вывода о том, что ООО «ГЛАВТОРГ» осуществляло в 2012 — 2013 гг. доставку товара собственными силами.
Выводы налогового органа относительно несоответствия товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «ГЛАВТОРГ», и товарных накладных, предоставленных организациями-покупателями, основаны на выборочном анализе документов и на субъективных предположениях проверяющих.
В материалы дела представлены доказательства, что ООО «ГЛАВТОРГ» в периоде действия договора с ООО «Форттрейд» в адрес ООО «Санторг» осуществило 168 отгрузок продукции, что подтверждается первичными документами и оборотно-сальдовыми ведомостями на общую сумму 20 205 488 руб. 72 коп. (том 19, л.д. 110-140). При этом, проверяющие проводят сравнительный анализ по 7 ТТН (стр. 71-72 Решения, том 1, л.д. 135-136), суммарная стоимость товара, поставленного по ним, составляет 4% к общему количеству отгрузок. Из протокола допроса Ходиной Н.М. (должностное лицо ООО «Санторг», осуществлявшее приемку товаров ООО «ГЛАВТОРГ») N 3730 от 24.02.2016 г. (стр. 84-86 Решения, том 1, л.д. 148 — том 2, л.д. 1, 2) следует, что товар принимался на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и сертификатов на продукцию. В товарно-транспортных накладных стояли подписи представителей ООО «ГЛАВТОРГ», ООО «Санторг» и водителей. Доказательств обратного ИФНС России N 7 по городу Москве в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ООО «ГЛАВТОРГ» в периоде действия договора с ООО «Форттрейд» в адрес ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» осуществило 39 отгрузок продукции, что подтверждается первичными документами и оборотно-сальдовыми ведомостями на общую сумму 4 936 195 руб. 10 коп. 12 При этом, проверяющие проводят сравнительный анализ по 14 ТТН (стр. 73-75 Решения, том 1, л.д. 137-39), что составляет 35% к общему количеству отгрузок. Все представленные для проверки ТТН подписаны уполномоченным лицом ООО «Коммерческая компания «Торговый дом», заверены печатью, ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» в полном объеме оплатило поставленный товар. Доказательств обратного ИФНС России N 7 по городу Москве в материалы дела не представлено.
В период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ГЛАВТОРГ» и ООО «Форттрейд» ООО «ГЛАВТОРГ» осуществило поставку Красногорскому филиалу «Крокус Сити» ЗАО «Крокус» в количестве 58 на общую сумму 6 051 118 руб. 30 коп. При этом, проверяющими исследованы 21 ТТН (стр. 78-80 Решения, том 1, л.д. 142-144), что составляет 36% к общему числу поставок. Вместе с тем, все представленные для проверки ТТН подписаны уполномоченным лицом ЗАО «Крокус», заверены печатью, ЗАО «Крокус» в полном объеме оплатило поставленный товар. Количество поставленного товара, указанного в ТТН и товарной накладной, совпадает. Доказательств обратного ИФНС России N 7 по городу Москве в материалы дела не представлено. Показания свидетеля Ким Станислава Леонидовича, являющегося работником АО «Крокус» (стр. 91 Решения, том 2, л. 7), не могут служить доказательством по делу в связи с тем, что в ТТН на поставку товара Красногорскому филиалу «Крокус Сити» ЗАО «Крокус» в графе получатель груза значатся другие лица (Федоров, Мишина, Нанкина).
Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, в отношении АО «Кротекс» N 14-09/ГТ/70496 от 08.06.2016 года с целью получения документов, подтверждающих въезд автомобилей на территорию склада АО «Кротекс». Получен ответ N 2328 от 20.06.2016 года с предоставлением копии журнала о въезде автотранспортных средств на территорию АО «Кротекс» с перечислением номеров, водителей и марок автомобилей. Из анализа представленных ООО «ГЛАВТОРГ» товарно-транспортных накладных, от имени ООО «Форттрейд» по доставке товара до склада, АО «Кротекс» (том 20), а также журнала фиксации въезда, выезда автомобилей на территорию АО «Кротекс» установлено, что в даты, указанные в товарно-транспортных накладных автомобили ООО «ГЛАВТОРГ» на территорию АО «Кротекс» не въезжали, либо въезжал автомобиль с другим государственным номером, либо другой водитель, либо вообще другая марка автомобиля.
Суд первой инстанции исходил из того, что наличие противоречий в данных ТТН и журнала не является прямым доказательством того, что ООО «Форттрейд» не оказывало транспортных услуг ООО «ГЛАВТОРГ» по доставке товара АО «Кротекс». Из протокола допроса Саюталиной Ю.А. (должностное лицо АО «Кротекс») N 3754 от 09.03.2016 г. (том 17, л.д. 1-5) следует, что доставка товара от ООО «ГЛАВТОРГ» осуществлялась только на грузовых автомобилях, печать на товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «ГЛАВТОРГ» со стороны Покупателя похожа на печать АО «Кротекс», ООО «ГЛАВТОРГ» предоставляло товарно-транспортные накладные при поставке товаров в адрес АО «Кротекс». В ходе допроса Саюталиной Ю.А. не ставили вопросов относительно поставки товаров именно в проверяемом периоде, в связи с чем, выводы налогового органа, основанные на протоколе допроса, нельзя считать обоснованными.
Таким образом, вывод ИФНС России N 7 по городу Москве об отсутствии факта оказания транспортных услуг со стороны ООО «Форттрейд», основанный на протоколе допроса лица, не принимавшего непосредственно товар, является необоснованным.
В проверяемом периоде ООО «ГЛАВТОРГ» с 02.04.12 г. по 31.03.2013 г. в адрес АО «Кротекс» было осуществлено 26 поставок на общую сумму 5 374 039,30 руб., проверяющими исследованы 14 поставок, что говорит о том, что мероприятия контроля осуществлены не в полном объеме. Журналы, представленные АО «Кротекс» в налоговый орган, относятся к периоду начиная с 30.01.2013 г. (том 17, л.л. 13-87) Как следует из письма АО «Кротекс», журналы в указанной организации до 2015 года велись сотрудниками службы безопасности и представляли собой разлинованную тетрадку, куда записывается N, марка машины и время прибытия.
Вместе с тем, ИФНС России N 7 по городу Москве в решении N 14-11/РО/3 от 09.03.2017 ссылается на показания свидетелей, являющихся работниками ООО «ГЛАВТОРГ», однако, игнорирует тот факт, что большая часть указанных работников не могли иметь информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГЛАВТОРГ», в том числе по взаимоотношениям с контрагентами, в силу того, что в проверяемом периоде вообще не осуществляли свою трудовую деятельность в организации (Казарян Самвел Андраникович, Васильева Наталья Александровна, Мамедли Балабей Али Оглы, Салахян Артур Иванович, Скоромный Олег Владимирович) или не могут располагать указанной информацией в силу специфики своих должностных обязанностей (Давтян Ерванд Альбертович, Комиссарова Дарья Викторовна, Комиссаров Антон Львович).
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, что ООО «ГЛАВТОРГ» при заключении договора на оказание транспортных услуг с ООО «Форттрейд» предпринял достаточные меры должной осмотрительности. Согласно регламенту подбора контрагентов, разработанному в ООО «ГЛАВТОРГ», каждый потенциальный партнер для рассмотрения возможности сотрудничества заполняет соответствующий Опросный лист и прикладывает к нему пакет документов, который направляется в ООО «ГЛАВТОРГ» курьером, по почте, по факсу, по электронной почте и подлежит соответствующему рассмотрению. ООО «Форттрейд» до заключения договора Заявителю были представлены регистрационные и учредительные документы (представлялись в налоговый орган), которые позволяют сделать вывод об осуществлении хозяйственной деятельности и свидетельствуют о проявлении ООО «ГЛАВТОРГ» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. ООО «Форттрейд» имело открытый и действующий банковский счет, в связи с чем у Заявителя не возникло сомнений в добросовестности контрагента.
Таким образом, учитывая, что ООО «ГЛАВТОРГ» заключило договоры на оказание транспортных услуг, поскольку не имело в собственности и аренде транспортных средств, позволяющих выполнить условия договоров с заказчиками; в ходе проверки предоставило счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; а контрагент ООО «ГЛАВТОРГ», оказавший транспортные услуги, фактически подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком и представил соответствующие документы, суд первой инстанции счел выводы Инспекции в указанной части необоснованными.
Кроме того, ИФНС России N 7 по г. Москве считает, что ООО «ГЛАВТОРГ» необоснованно включило в состав налоговых вычетов затраты по взаимоотношениям с ООО «Интер-М» по оказанию транспортных услуг.
ООО «ГЛАВТОРГ» в проверяемом периоде осуществляло реализацию кондитерской продукции. В ходе осуществления указанной деятельности ООО «ГЛАВТОРГ» заключило договор поставки N 15 от 01.07.2014 г. с ООО «Интер-М» (том 7, л.д. 144-147). Общая стоимость поставки товара от ООО «Интер-М» в адрес ООО «ГЛАВТОРГ», в соответствии с первичными документами в третьем квартале 2014 г. составила 67 840 707,55 руб., НДС в размере 10 246 209, 53 руб., в четвертом квартале 2014 года 2 950 387 руб., НДС в размере 450 009,30 руб. В подтверждение факта поставки ООО «ГЛАВТОРГ» представило в ИФНС России N 7 по городу Москве счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату в адрес контрагента, как основание для налогового вычета, товарные накладные в качестве первичных учетных документов по договору поставки (том 16, л.д. 7-124).
Контрагент ООО «Интер-М» проверялся ООО «ГЛАВТОРГ» при помощи сервисов ФНС России и других открытых источниках информации. В результате данной проверки было установлено, что ООО «Интер-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, имеет статус действующей организации. Сведения о том, что ООО «Интер-М» имеет признаки «фирмы — однодневки» (такие как «массовый» учредитель, руководитель или адрес регистрации) или является недобросовестным налогоплательщиком на сайте ФНС России и других открытых источниках информации отсутствовала на момент проведения анализа. ООО «Интер-М» поставлено на учет в налоговом органе задолго до начала работы с Обществом (в 2013 году).
ООО «Интер-М» до заключения договора были представлены в ООО «ГЛАВТОРГ» регистрационные и учредительные документы, которые позволяют сделать вывод об осуществлении хозяйственной деятельности (документы были представлены в налоговый орган (том 12, л.д. 145-159), и свидетельствуют о проявлении ООО «ГЛАВТОРГ» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в соответствии с позицией Минфина РФ.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, ООО «ГЛАВТОРГ» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и перед заключением сделки с ним.
Инспекцией ФНС России N 7 по городу Москве направлен запрос о представлении документов (информации) в ИФНС России N 23 по городу Москве ООО «Интер-М» 14-09/43229 от 19.11.2015 г. Получен ответ N 24-09/068400 от 30.11.2015, из ответа следует, что данная организация состоит на учете с 22.10.2013 г. Зарегистрирована по адресу 109382, РОССИЯ, г. Москва, ул. Совхозная, 10А, 6. Сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, о фактах применения схем уклонения от налогообложения в базе данных инспекции отсутствуют. Сведения о наличие транспортных средств, имущества организации, ККТ в базе данных инспекции отсутствуют. Допросы должностных лиц организации не проводились. Последняя сданная отчетность по НДС за 2 квартал 2015 г. (приложение налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 и 2014 год, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и 1,2,3,4 кварталы 2014 года, бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 год). (Страница Решения 230, Том 3, л.д. 7).
Анализ банковской выписки свидетельствует о том, что денежные средства поступали и списывались, в том числе и за «кондитерские изделия» (стр. 235 Решения, том 3, л.д. 12).
Как указал суд первой инстанции, информация, представленная налоговыми органами по месту учета ООО «Интер-М», свидетельствует о том, что в период взаимоотношений ООО «ГЛАВТОРГ» с данным контрагентом им в полном объеме исчислялись и уплачивались налоги. Информация о том, что в период взаимоотношений с ООО «ГЛАВТОРГ» спорный контрагент являлся недобросовестным налогоплательщиком Инспекцией не представлена. Предположения Инспекции об умышленном занижении контрагентами Общества своих налоговых обязательств не подтверждены материалами проверки.
Кроме того, ООО «ГЛАВТОРГ» представлены в налоговый орган документы, подтверждающие факт продажи поставленных ООО «Интер-М» кондитерских изделий своим контрагентам. Налоговый орган факт поставки продукции со стороны ООО «Интер-М» не отрицает (стр. 272 Решения, том 3, л.д. 49).
Как указал суд первой инстанции, объяснения физических лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных и/или руководимых ими юридических лиц не могут являться объективной и достоверной информацией, поскольку могли быть даны исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, т.е. наличием личной заинтересованности. Показания, данные в ходе допроса руководителя спорного контрагента, противоречат сведениям ЕГРЮЛ. Кроме того, с учетом действующего порядка регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в процесс вовлечен большой круг должностных лиц, которыми устанавливается личность заявителя, а также требуется его личное присутствие. Следовательно, доводы налогового органа не обоснованы.
ООО «ГЛАВТОРГ» направило в адрес ООО «Интер-М» письмо с просьбой подтвердить финансово-хозяйственные отношения. В ответ на письмо ООО «ГЛАВТОРГ» генеральный директор ООО «Интер-М» Грибкин С.С. подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ГЛАВТОРГ» и представил первичные документы, а именно договор поставки N 15 от 01.07.14 г., товарные накладные (форма торг-12) от 01.10.14 г. N АГ-0008233 на сумму 2950387 руб., НДС в том числе 450009 руб. 30 коп., от 01.07.14 г. N АГ-0007257 на сумму 67840707 руб. 55 коп., НДС в том числе 10246209,53, счета-фактуры N 111 01.07.14 г., N 113 от 01.10.14 г. (том 7, л.д. 139-158 — том 8, л.д. 1-107).
Денежные средства поступали на счет ООО «Интер-М» от различных организаций, в том числе от ООО «ГЛАВТОРГ» с назначением платежа «За продукты», «За транспортные услуги», «За кондитерские изделия».
Полученные денежные средства по заключению налогового органа списывались с назначением платежа «кондитерские изделия» на счета следующих организаций: ООО «КРЭДО» ИНН 7704813277, ООО «БАЗИСТОРГ» ИНН 7702812221, ООО «ГРАНДОПТ» ИНН 7717759718, ООО «ГРЕЙС» ИНН 7715979549, ООО «ДИЛАР-М» ИНН 7702812976, ООО «ЛЮКСАКТИВ» ИНН 7723886810, ООО «МАГНУС К» ИНН 7708773787, ООО «ПАРИТЕТТОРГ» ИНН 7723862985, ООО «СЛАДМИР» ИНН 7702840204, ООО «ТОРГОПТ» ИНН 7734731582, ООО «ФОРЕСТА» ИНН 7702838614 (стр. 235 Решения, том 3, л.д. 12).
ООО «ГЛАВТОРГ», изучив представленную выписку по движению денежных средств, указало, что в проверяемом периоде полученные денежные средства от ООО «ГЛАВТОРГ» списывались со счета ООО «Интер-М» с назначением платежа «кондитерские изделия», кроме перечисленных выше, на счета следующих организаций ООО «Меланж», ООО «Дегон», ООО «Альтаир», ООО «Тэрра», ООО «ТК-Айзберг», ООО «Фаворит опт», ООО «Стандарт», ООО «Мир кондитеров», ООО «Авант-Продукт», ООО «Диксис», ООО «Ситилайф», ООО «Калейдоскоп», ООО «Трейд-Снаб», ООО «Конфиторг».
Однако в отношении данных организаций мероприятия налогового контроля не проводились.
На основании данных расширенной выписки по вышеуказанному расчетному счету ООО «Интер-М», налоговым органом установлено отсутствие платежей по уплате налогов, отсутствие коммунальных и арендных платежей, отсутствие операций по выплате заработной платы, транзитный характер перечислении денежных средств. Денежные средства, поступившие от разных организаций, в том числе от ООО «ГЛАВТОРГ» за кондитерские изделия, по мнению налогового органа, перечислялись в адрес фирм «однодневок».
При этом, согласно ответа налогового органа, в котором ООО «Интер-М» состоит на учете, указанная организация имеет еще несколько банковских счетов, по которым запросы о движении денежных средств налоговый орган не направлял.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение ООО «ГЛАВТОРГ» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Интер-М», мероприятия налогового контроля проведены выборочным методом. ООО «ГЛАВТОРГ» предоставило все необходимые документы для признания налогового вычета обоснованным, предъявленный контрагентами НДС был уплачен Обществом, налоговый орган признал обоснованность затрат Общества по всем трем эпизодам, а по двум из них (ООО «Медиа+» и ООО «Интер-М») и сами факты оказания услуг и поставки товаров, невозможность оказания услуг контрагентами налоговым органом не доказана, вопрос взаимозависимости ООО «ГЛАВТОРГ» и ООО «Форттрейд», ООО «Медиа+» и ООО «Интер-М» в ходе проверки не исследовался.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Все доводы заявителя кассационной жалобы — ответчика относительно спорных контрагентов Общества — ООО «Форттрейд» и ООО «Интер-М» ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно судами отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и контрагентов в рамках исполнения спорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств суды не установили.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции в указанной части.
Ссылаясь на те же доказательства, что и суды первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров (услуг) у названных контрагентов, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 года N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).
Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.
В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган исходил из того, что общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товара (услуг) у организаций, которые не имели в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления поставки.
В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как указывалось ранее, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, при заключении договоров Общество исходило из сведений о возможности и способе поставки (оказания услуг) со стороны привлеченных к хозяйственным операциям организаций с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентами — поставщиком (исполнителем).
Кроме того, налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам поставщика (исполнителя) и их контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о достоверности либо недостоверности доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.
На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению товаров (услуг) у названного поставщика (исполнителя), при выборе которых общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованным судами и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-146657/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2018 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-146657/2017, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-146657/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2018 года.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО