ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 № Ф05-13365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А41-99783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Титкова Светлана Викторовна, паспорт, доверенность от 11 января 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) Голохвастов Максим Вячеславович, Дворникова Мария Владимировна, удостоверения, доверенность,
рассмотрев 5 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение (определение) от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 16 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО «Сервисный Металло-Центр»
о признании недействительным решения от 11 июня 2015 года
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области,

установил:

ООО «Сервисный Металло-Центр» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2015 N 16-33/051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 030 785 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, требования заявителя удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы, инспекция указала, что общество не имело оснований для включения в состав расходов на содержание столовой затрат понесенных в проверяемом периоде.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции доводы кассационной инстанции поддержали в полном объеме, судебные акты просили отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель заявителя против доводов жалобы возражала, считала судебные акты законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенному к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2011 — 2013 гг., составлен акт от 19.01.2015 N 16-32/003 и вынесено решение от 11.06.2015 N 16-33/051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 8 784 827 руб. налога на прибыль, 4 987 495 руб. НДС, соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 17.03.2015 N 07-12/50080, решение инспекции отменено в части начисления 4 987 495 руб. НДС, 3 754 042 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме.
По мнению Инспекции, в проверяемый период при исчислении налога на прибыль, общество не отражало суммы дохода от деятельности столовой. В нарушение ст. 275.1 НК РФ общество не направляло прибыль, полученную от деятельности столовой в погашение убытков, а погашало убытки от деятельности столовой за счет чистой прибыли, полученной от других видов деятельности, тем самым занизив сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Полагая указанное решение инспекции, в неотмененной части, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 252, 270, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), исходили из того, столовая Общества не является обслуживающим производством, полученные от ее деятельности убытки подлежат учету при исчислении налога на прибыль, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает судебные акты законными.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора по существу, в проверяемый период общество осуществляло бесплатную организацию питания сотрудников, предусмотренное коллективными договорами.
Расходы на содержание столовой, в том числе на приобретение продуктов, производились за счет чистой прибыли организации и не относились в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 1, 2 ст. 252 НК РФ).
В соответствии со ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются прочие расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса.
В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Следовательно, объект общественного питания — столовая, осуществляя реализацию товаров и услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, по правилам ст. 275.1 НК РФ относится к обслуживающим производствам, на который распространяется особый порядок определения налоговой базы.
При этом, исходя из пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд обоснованно признал, что налогоплательщиком подтвержден факт оказания услуг столовой исключительно своим работникам. Тогда как инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, применительно к столовой ОАО «СМЦ».
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что подразделение общественного питания налогоплательщика в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 275.1 НК РФ не может быть отнесено к обслуживающим производствам и признал решение инспекции недействительным в соответствующей части.
Кроме того, суды правильно указали, что деятельность столовой в проверяемый период не носила самостоятельный характер и не была направлена на самостоятельное получение прибыли как от отдельного вида деятельности Общества, а служила источником создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу N А41-99783/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ

——————————————————————