ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 N Ф05-5653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. по делу N А40-85894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца — Жуков А.А. по доверенности от 25.12.2017, Краевская М.С. генеральный директор,
от ответчика — Улазовская Н.А. по доверенности от 28.09.2017,
рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича
на определение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 17 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной О.Н., Проценко А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аренда+»
к Индивидуальному предпринимателю Анцигину Сергею Александровичу
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда+» (далее — ООО «Аренда+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Анцигину Сергею Александровичу (далее — ИП Анцигин С.А., ответчик) о взыскании задолженности по платежам за теплоснабжение за период с 13.10.2015 по 01.05.2016 в размере 206 433 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 274 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Анцигина С.А. в пользу ООО «Аренда+» взыскана задолженность в размере 206 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 274 руб. 17 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.
ООО «Аренда+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Анцигина С.А. связанных с рассмотрением дела судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 259 688 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года заявление ООО «Аренда+» удовлетворено, с ИП Анцигина С.А. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 259 688 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Анцигин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года оставлено без изменения. Также постановлением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 21 786 руб., связанные с авиаперелетом представителя ООО «Аренда+» к месту рассмотрения спора в город Москва.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20 июля 2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года ИП Анцигин С.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 70 000 руб., а также отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года в части дополнительного взыскания судебных расходов в размере 21 786 руб., поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Анцигина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы и представил дополнение к кассационной жалобе.
Представитель ООО «Аренда+» возражал против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных дополнений, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов о взыскании с ответчика судебных расходов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Также в суде кассационной инстанции истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 52 218 руб.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 20 июля 2017 года; об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года в части взыскания судебных расходов в размере 21 786 руб. и прекращении производства по заявлению в указанной части, а также к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек по рассмотрению кассационной жалобы в размере 52 218 руб., по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в связи с защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 259 688 руб., оплаченные ООО «Аренда+» в соответствии с договором оказания юридических услуг N 4/16-Ю от 04.04.2016.
При рассмотрении судами заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере первоначально заявленной суммы 259 688 руб. судами были рассмотрены все доводы ИП Анцигина С.А. по обстоятельствам защиты прав и законных интересов истца по рассмотренному судами делу и представленным истцом документам в подтверждение заявленных требований, которым судами была дана полная и объективная оценка с учетом доводов и возражений ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек истца, оплаченных в соответствии с договором оказания юридических услуг N 4/16-Ю от 04.04.2016 в сумме 259 688 руб., были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные.
Удовлетворяя заявление ООО «Аренда+» о взыскании с ИП Анцигина С.А. судебных издержек в размере 259 688 руб. и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек истца в общем размере 259 688 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика судебных издержек истца в размере в размере 259 688 руб. суды первой и апелляционной инстанций в указанной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика судебных издержек истца в размере в размере 259 688 руб., кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика судебных издержек истца в размере в размере 259 688 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания с ответчика судебных издержек истца в размере в размере 259 688 руб. и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
При удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату авиаперелета представителя ООО «Аренда+» по маршруту Малага — Москва — Малага в размере 21 786 руб. судом апелляционной инстанции не было учтено, что указанный авиаперелет представителя ООО «Аренда+» Жукова А.А. не находится в непосредственной связи с рассмотрением дела в суде, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Аренда+» является город Москва, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года в указанной части, которое подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
Поскольку истец ранее обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его заявление было рассмотрено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о дополнительном возмещении истцу судебных издержек, в связи с чем подлежит прекращению производство по делу в части дополнительного заявления ООО «Аренда+» о взыскании судебных издержек в размере 21 786 руб., рассмотренного судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом также заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы в размере 52 218 руб., в том числе: 5 850 руб. гонорара за написание документов к судебному заседанию кассационной инстанции, 19 500 руб. гонорара за участие в судебном заседании от 26.12.2017, 26 868 руб. транспортных расходов на авиаперелет представителя.
Поскольку авиаперелет представителя ООО «Аренда+» Жукова А.А. по маршруту Милан — Москва — Милан не находится в непосредственной связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом вопроса о возмещении судебных издержек не порождают дополнительного права истца на возмещение судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «Аренда+» о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 52 218 руб., которое не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аренда+» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы в размере 52 218 руб., отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-85894/2016 в части взыскания судебных расходов в размере 21 786 руб. отменить.
Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аренда+» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича судебных расходов в размере 21 786 руб. прекратить.
В остальном определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-85894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО