ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 № Ф05-1942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. по делу N А40-142525/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи — Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца — Ларионова В.В. доверенность от 24.12.2015
от ответчиков
Поздняков С.В. — Новиков А.В. доверенность от 02.03.2016 N 3-570
Никифорова В.С. — не явился, извещен
рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»,
на решение от 20 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и постановление от 27 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»
к Позднякову Сергею Витальевичу, Никифоровой Виктории Сергеевне
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее — ООО «СтройГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Позднякову Сергею Витальевичу (далее — ответчик 1), Никифоровой Виктории Сергеевне (далее — ответчик 2) о взыскании убытков Позднякова С.В. в размере 633 789,91 руб. и о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 263 752,09 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а производство по делу в части требований к Никифоровой В.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройГрад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Позднякова С.В. убытков в виде начисленных и оплаченных пени за несвоевременное перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховой части трудовой пенсии работников, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не была дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, что является нарушением статей 10, 15, 168 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в своем постановлении не отразил объяснения истца, данные в ходе судебного заседания, а также мотивы, по которым суд отклонил доказательства: отчеты РСВ-1 за 2013 — 2015 гг., отзыв Никифоровой В.С., больничные листы N 097 217 315 385 и N 108 875 114482, а также кадровые приказы N 65-К от 24.06.2013 г., N 114 от 17.10.2013 г., N 127-К от 27.11.2013 г., свидетельство о рождении ребенка, справка о небольшой штатной численности компании; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства — оригинала должностной инструкции генерального директора.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик Никифорова В.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Поздняков Сергей Витальевич назначен на должность Генерального директора ООО «СтройГрад» (истец) и работал в указанной должности в период с 21.10.2014 г. по 23.12.2015 г. в соответствии с условиями заключенного Дополнительного соглашения от 21.10.2014 г. к Трудовому договору N 7/1 от 24.04.2014 г. (основание — Протокол N 14-р внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СтройГрад» от 31.08.2014 г.).
Полномочия Позднякова С.В. в должности Генерального директора ООО «СтройГрад» прекращены Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СтройГрад» от 23.12.2015 г. с 24.12.2015 г.
Обращаясь с иском в суд истец указал, что Поздняков С.В. причинил обществу убытки в виде начисленных и оплаченных пени за несвоевременное перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховой части трудовой пенсии работников общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходили из того, что в спорный период в обществе имелась финансово-экономическая служба численностью пять человек (главный бухгалтер, его заместитель и три бухгалтера), которая осуществляла ведение бухгалтерского учета, а также отсутствия доказательств того, что генеральный директор общества принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При рассмотрении дела суды установили, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинение им своими противоправными действиями (бездействием) убытков обществу.
Судами установлено, что в спорный период в обществе имелась финансово-экономическая служба численностью пять человек (главный бухгалтер, его заместитель и три бухгалтера), которая осуществляла ведение бухгалтерского учета, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» — в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
При этом судами верно отмечено, что при увольнении Позднякова С.В. с должности генерального директора, общество не предъявляло ему каких-либо претензий относительно возмещения убытков.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований, а ссылки истца на докладные записки бухгалтера Никифоровой В.С. от 15.09.15 г. (вход. N 2211-09/ОД) и от 16.11.15 г. (вход. N 2835-11/ОД), на должностные инструкции, не утвержденные генеральным директором общества, либо иным исполнительным органом общества, были правомерно отклонены судами.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств без указания мотивов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные ответчиком документы правомерно не были приобщены апелляционным судом к материалам дела ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции, что соответствует положениям 159, 184, 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых в части судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного в обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-142525/16, а не N А40-142525/15.
——————————————————————
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А40-142525/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.