ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 № Ф05-3969/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 г. по делу N А40-36991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» — не явился, надлежаще извещен;
от ответчика — ИФНС России N 7 по г. Москве — Попова М.Г., доверенность от 14.11.18,
рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор»
на решение от 02 августа 2018 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 26 ноября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор»
к Инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по г. Москве
о признании незаконными постановления и действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее — инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц по выемке документов и системных блоков, флэш-накопителей, оформленных протоколом N 29 от 07.06.2017; по осмотру помещений, документов, системных блоков и электронных носителей и копированию (выемке) содержащейся в них информации, оформленных протоколами осмотра N 574 от 07.06.2017, N 592 от 15.06.2017, N 593 от 15.06.2017; действий, выразившихся в не приложении к протоколам осмотра N 592 от 15.06.2017, N 593 от 15.06.2017 на бумажных носителях сведений, полученных при производстве данных действий; по копированию на DVD-R диски N 7090518-REA13339 и N 7090518-REC12802-2 шт., представленные к письму N 12-36/50261 от 20.10.2017 информации с USB-накопителя 627394 5508; по осмотру документов, предметов, производству выемки информационных баз, оформленных протоколами осмотра N 592 от 15.06.2017, N 593 от 15.06.2017 без участия представителя ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор», без участия специалиста.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель — ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Ответчик — ИФНС России N 7 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией от 30.09.2016 N 12/РП709 в отношении общества в период с 30.09.2016 по 26.07.2017 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией 20.11.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/РО/12, сумма доначислений по которому составила 114 556 235 руб.
Общество, считая не правомерными действия Инспекции, выразившиеся в проведении выемки и изъятия документов и предметов на основании вынесенного Инспекцией постановления о производстве выемки документов и предметов N 1 от 31.05.2017 года, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2017 N 21-19/227658@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что налогоплательщик своевременно не представил документы во исполнение требований инспекции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные постановление и действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что у инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов, фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено.
Процедура и порядок производства выемки документов, установленные статьями 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации, как установлено судами, сотрудниками налогового органа соблюдены.
Нарушений процедуры (порядка) проведения осмотра помещений общества, установленной статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Доводы общества о недоказанности факта уклонения от представления документов и исполнения требований инспекции о представлении документов были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановления инспекции и действий сотрудников налогового органа требованиям законодательства, и правомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-36991/2018, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО