ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 № Ф05-14697/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А40-166034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя АО «УК Гольяново»: Миронов С.А. д. от 31.03.16, Шаваев А.М. д. от 21.01.16
от ответчика ИФНС России N 18 по г. Москве: Чеснов Д.Э. д. от 19.09.16
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 18 по г. Москве
на решение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.
по заявлению АО «Управляющая компания Гольяново»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве
о признании недействительными решений

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Гольяново» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решений N 4250 и N 36 от 29.06.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представители общества против доводов жалобы возражали, считали судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014, налоговым органом приняты решение N 36 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 182.656 руб. и решение N 4250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом — 598.430 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 119 686 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.06.2015 в сумме 36 314, 71 руб.; уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 182.656 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/076221 от 29.07.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции нарушают права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.
Основаниями для признания необоснованными налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 явились выводы налогового органа о том, что заявителем не представлено заявление об отказе от льготы в соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ по освобождению операций, отраженных в п. 3 ст. 149 Кодекса от налогообложения; услуги по техническому обслуживанию, ремонту и управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении, являются широким комплексом работ и включают значительный объем трудозатратных работ и инспекцией сделан вывод о том, что управляющая организация не может оказывать такие услуги и указано на то, что управляющая компания обязана вести раздельный учет затрат по услугам, оказанным населению и юридическим лицам собственными силами и затрат, оказанным с привлечением сторонних специализированных организаций; организацией не проведены корректировки в отношении коммунальных услуг по поставке электроэнергии.
Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с выводами налогового органа и удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества является управление и эксплуатация жилого фонда.
В 3 квартале 2014 заявителем осуществлены операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые выполнялись как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.
При этом отмечено, что услуга по содержанию и ремонту жилых помещений является комплексной, и не может быть разделена на операции, освобождаемые от налогообложения, предусмотренные п. 1 — 3 ст. 149 НК РФ.
Стоимость оказанных услуг, выполненных работ обществом включена в налогооблагаемые обороты по НДС.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых представляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Из содержания данной нормы следует, что освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
При этом НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения указанных услуг, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Для собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с заключенными договорами на оказание жилищно-коммунальных услуг, эта услуга оказывается управляющей организацией. При этом в единых расчетных документах данная услуга выставляется как комплексная услуга.
Как правомерно указано судами, применение льготы, в случае, если часть услуги будет оказываться подрядчиками, а часть — собственными силами, необходимо именно в договоре на управление закрепить стоимость услуг, облагаемых и необлагаемых НДС, т.к. изначально реализация услуг (работ) должна отражаться в учете исходя из условий договора.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что нельзя говорить об основном условии освобождения от НДС, а именно, что услуги (работы) реализуются в тех же объемах и по тем же ценам, по которым приобретены у подрядчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия сумм налога к вычету при выполнении требований.
Согласно п. 5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель льготой не пользовался, фактически отказавшись от нее — приобретая работы и услуги у своих контрагентов и реализуя услуги, заявитель облагал данные обороты налогом на добавленную стоимость, а выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость оплачивал в полном объеме и относил налог к вычету.
Доказательств намерения заявителя применить предусмотренную законом льготу, а равно наличия сведений, свидетельствующих о противоправных действиях, направленных на неправомерное использование налоговой выгоды в виде необоснованного изъятия налога из бюджета, материалы дела не содержат.
Кроме того, претензий к счетам-фактурам, реальности операций, принятию на учет указанных работ, услуг, осуществленных подрядчиками, у налогового органа не имелось. Таким образом, оснований для вынесения оспариваемых решений не имелось.
Довод налогового органа о том, что непредставление заявителем заявления об отказе в освобождении от уплаты НДС влечет невозможность применения вычетов по НДС, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный, основанный на неправильном применении норм материального права.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, по делу N А40-166034/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА

——————————————————————