ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 № Ф05-14000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А41-79981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО «Глобал Эко»: Н.И. Мищенко (по доверенности от 27.01.2014 года); К.В. Гуцая (по доверенности от 10.12.2015 года);
от МИ ФНС России N 18 по Московской области: М.Л. Костиной (по доверенности от 12.09.2016 года); Ю.В. Князевой (по доверенности от 12.07.2016 года);
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016,
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мальцевым С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (далее — налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее — налоговый орган) о признании решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 149 от 08 июня 2015 года N 149 недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), регламентирующего обязанность налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в случае расторжения договора.
Представители ООО «Глобал Эко» возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что указанная норма права применена судом правильно. Обязанность восстановить НДС в спорном налоговом периоде у общества не возникла.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку закон применен правильно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 30 мая 2012 года между ООО «Глобал Эко» (заказчик) и ООО «Слоны» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N МТ-2, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался построить и принять участие в сдаче в эксплуатацию объекта «Нуклеус мощностью 1600 основных свиноматок в Курской области», расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засеймье 1-е.
В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость работ составляет 497 811 580 рублей (в т.ч. НДС 18% 75 937 359 руб.).
Во исполнение договора ООО «Глобал Эко» платежными поручениями N 1435 от 20.06.12, N 1468 от 25.06.12, N 1479 от 28.06.12, N 1656 от 08.08.12, N 1691 от 10.08.12, N 1752 от 21.08.12, N 1854 от 10.09.12, N 2081 от 18.10.12, N 2108 от 23.10.12, N 2153 от 01.11.12, N 2211 от 15.11.12, N 2320 от 15.12.12, N 2336 от 10.12.12, N 2410 от 20.12.12, N 2482 от 26.12.12, N 2568 от 17.01.13, N 2578 от 21.01.13, N 2659 от 08.02.13, N 2728 от 26.02.13, N 2771 от 13.03.13, N 2819 от 22.03.13, N 2866 от 05.04.13 перечислило ООО «Слоны» авансовые платежи в общей сумме 320 343 474 рубля и получило соответствующие авансовые счета-фактуры за 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Сумма НДС составила 14 086 293 рубля.
20 октября 2014 года ООО «Глобал Эко» предоставило в Межрайонную ИФНС N 18 по Московской области первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой применило налоговый вычет на основании вышеуказанных счетов-фактур. Поскольку сумма налогового вычета превысила сумму исчисленного налога, в декларации заявлен налог к возмещению в сумме 13 338 483 рубля.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По результатам проверки принято обжалуемое решение N 149 от 08 июня 2015 года об отказе в возмещении налога.
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что генеральный подрядчик работы не выполнил. Между ООО «Глобал Эко» и ООО «Слоны» 01 июля 2013 года подписано соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда N МТ-2 от 30 мая 2012 года, согласно пункту 2 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.
Налоговый орган полагает, что ООО «ГлобалЭко» не имеет права на применение в 3 квартале 2014 года налогового вычета и, соответственно, на возмещение налога, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ должен восстановить сумму налога в случае расторжения договора.
Суды первой, апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщик имеет право на применение вычета и возмещение налога, поскольку право на применение налогового вычета у него возникло на основании пункта 1 статьи 171 НК РФ, обязанность же восстановить НДС в спорном периоде у налогоплательщика отсутствовала.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, нормы статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.
Между тем, судами первой, апелляционной инстанций установлено, что полученный ООО «Слоны» аванс возвращен налогоплательщику не был. Кроме того суды приняли во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не установлено неисполнение ООО «Слоны» обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с суммы полученного аванса, а также отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика и его контрагента.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ должен применяться в совокупности с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик должен избирать такой способ реализации своих прав, при которых не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. ООО «ГлобалЭко» не принимало должных мер по возврату авансовых платежей от ООО «Слоны». Следовательно, его действия направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. Наличие в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды было предметом оценки судов первой, апелляционной инстанций. Такие признаки не установлены. При этом вывод судов основан на материалах дела, из которых следует, что расторжение договора явилось следствием того, что подрядчик не исполнил обязанности по строительству свинокомплекса. Налогоплательщик предпринимал меры к обеспечению своего права на возврат аванса по расторгнутому договору подряда, заключив 01 июля 2013 года договор поручительства с ООО «РихардПолеЗапад». Обратился в суд с иском о взыскании с поручителя в судебном порядке сумму задолженности. Решением Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2015 года по делу N А35-11018/2014 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО «Глобал Эко» с взыскании с ООО «РихардПолеЗапад» задолженность по договору поручительства от 01 июля 2013 года в сумме 344 789 685 рублей 36 копеек, в том числе: 320 343 474 рубля — аванс по договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30 мая 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, как генеральный подрядчик ООО «Слоны», так и поручитель признаны банкротами.
При отсутствии иных доказательств согласованности действий генерального подрядчика и налогоплательщика, направленных исключительно на формальное создание оснований для применения налогового вычета и получения налоговой выгоды, неисполнение подрядчиком, получившим и не возвратившим аванс, обязанности по строительству объекта, в данном случае не может являться достаточным основанием для отказа в применении вычета.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А41-79981/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————