Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 N Ф05-14597/2017

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А40-237502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кузнецов А.Б., паспорт, доверенность от 30.12.2016 г., Тарасова Ж.И., паспорт, доверенность от 17.01.2017 г., Миртова И.В., паспорт, доверенность от 17.01.2017 г.
от заинтересованного лица: Яременко И.В., удостоверение УР N 073985, доверенность N 01-17/007 от 25.01.2017 г.
рассмотрев 05 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшем налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» (ОГРН 1027739104150)
к МИ ФНС России по крупнейшем налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732)
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее — инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 19-14/3/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений внесенных решением ФНС России по жалобе от 22.08.2014 N СА-4-9/15343).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МИ ФНС России по крупнейшем налогоплательщикам N 3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшем налогоплательщикам N 3 в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применении норм права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 20.11.2015 N 18-14/2/530, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от 31.03.2016 N 19-14/3/81, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 50 500 872 руб., пени в сумме 7 367 532 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 10 100 173 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 22.08.2014 N СА-4-9/15343 решение инспекции отменено в части начисления НДС в размере 387 520 руб., приходящихся на карты оплаты услуг связи общей стоимостью 2 152 888 руб., общая цена за единицу которых была менее 100 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 146, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 4907/13 и Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498 пришли к выводу, что общество в рамках рекламных и маркетинговых мероприятий (активностей), направленных на стимулирование покупательской активности потребителей, повышение узнаваемости реализуемого товара, привлечение к нему дополнительного внимания, приобретало «промо-товары» (карты оплаты сотовой связи, подарочные сертификаты, калькуляторы, компьютерные мыши, дорожные косметички, пледы, футболки, толстовки, пальто, ветровки, брюки, рюкзаки, часы, зонты, чемоданы, сумки, мини сумки-холодильники, шкатулки, фляжки, обложки для документов, пепельницы, записные книжки и др.), расходы на покупку которых превышали 100 руб. за единицу продукции.
Инспекция установила, что указанные «промо-товары» использовались обществом для оформления торговых точек и в мероприятиях по продвижению реализуемой табачной продукции (подарок за покупку и др.), т.е. безвозмездно передавались неопределенному кругу лиц, что признается в силу положений ст. ст. 39, 146 НК РФ реализацией товара и подлежит обложению НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы относительно законодательного разделения безвозмездной передачи товара, которая подлежит налогообложению НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ) и передачи товара (продукции) в рекламных целях, которая налогообложению по НДС не подлежит ввиду отсутствия объекта налогообложения по причине отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы по налогу на прибыль организаций, что исключает квалификацию такого приобретения и дальнейшей передаче для распространения в рекламных целях как реализации товаров, а также применение к этим операциям положений п. 2 ч. 1 ст. 146 НК РФ.
Судами установлено, что налогоплательщик приобретал товары исключительно для собственных нужд (для рекламных целей), без намерения в дальнейшем заключить сделку по их реализации и получить от их передачи финансовый результат, при этом, затраты на осуществление рекламы, в том числе на приобретение рекламной продукции, включены им в расходы по налогу на прибыль организаций, с отнесением на 19 счет соответствующей суммы НДС, а сама передаваемая в рекламных целях продукция или товар доходом в целях исчисления налога на прибыль организаций не является.
Судами сделаны выводы о том, что карты оплаты мобильной связи и сертификаты на покупку в магазине Эльдорадо в силу ст. 38 НК РФ и ст. 128 ГК РФ не являются товаром, а представляют собой лишь средство предварительной оплаты за услугу связи или за будущий товар. Остальные суммы расходов приходятся на затраты: на приобретение промоформы (спецодежды) для лиц, которые осуществляют рекламные мероприятия, приобретение рекламных конструкций (баннеров), приобретение оборудования и оформление мест проведения акций, мест продаж и распространения сигарет (торговые точки, бары, рестораны, постеры, пепельницы, монетницы, линейки, калькуляторы, стойки, стенды, бланки заказов).
Судами установлено, что данные товары не продавались, а использовались в качестве рекламного материала, а затраты включены в себестоимость реализуемой продукции.
Таким образом, судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость использованных в рекламных целях товаров у налогового органа не имелось.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что решение от 31.03.2016 N 19-14/3/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России по жалобе от 22.08.2014 N СА-4-9/15343, является незаконным и подлежит отмене.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, были исследованы судами, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-237502/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.