ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 № Ф05-3940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N А41-53474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «ПИК-ЭНЕРГО» — не явился, надлежаще извещен;
от ответчика — ИФНС России по г. Дмитрову Московской области — Власенко Ю.Ю., доверенность от 09.01.2017; Волкова Е.А., доверенность от 30.12.2016,
рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПИК-ЭНЕРГО»
на постановление от 02 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО «ПИК-ЭНЕРГО»
к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области
о признании недействительным требования о представлении пояснений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-ЭНЕРГО» (далее — ООО «ПИК-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее — Инспекция) о признании недействительным требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о представлении пояснений N 11676 от 26.05.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ПИК-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 02 февраля 2017 года, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ответчик — ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель ООО «ПИК-ЭНЕРГО» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган 22.04.2016 по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016 г., согласно которой налогоплательщиком заявлен убыток в размере 285 345 руб.
Налоговой инспекцией в адрес организации по телекоммуникационным каналам связи направлено требование N 11676 от 26.05.2016 о представлении пояснений, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены сумма убытка, полученного в соответствующем отчетном периоде. Согласно данному требованию, в течение пяти дней со дня его получения, налогоплательщику необходимо представить пояснения или в течение пяти рабочих дней внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.
Не согласившись с требованием инспекции N 11676 от 26.05.2016 о представлении пояснений, ООО «ПИК-ЭНЕРГО» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Письмом от 12.07.2016 N 21-36/45917 УФНС России по Московской области сообщило, что нижестоящий налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
ООО «ПИК-ЭНЕРГО» просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным требование ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 11676 о представлении пояснений от 26.05.2016, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое требование носит неопределенный характер, поскольку невозможно установить, какие пояснения просит предоставить налоговый орган, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности исполнить требование о представлении документов от 26.05.2016 N 11676. Указал, что требование ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 11676 о представлении пояснений от 26.05.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка (абзац 3 пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации)
Данная норма дает право налоговому органу требовать у налогоплательщика пояснения, которые обосновывают размер полученного убытка (Письмо Минфина России от 13.10.2015 N 03-02-07/1/58461). Форма требования о представлении пояснений (форма по КНД 1165050) утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (Приложение N 1).
Пояснения должны быть представлены в течение пяти рабочих дней (п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 88 НК РФ). Представляя пояснения, налогоплательщик может дополнительно представить документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 НК РФ).
Таким образом, поскольку сумма полученного убытка отражается в декларации по форме 3-НДФЛ и никаких исключений из правила, установленного п. 3 ст. 88 НК РФ для плательщиков налога не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган вправе требовать пояснения.
Исходя из этого, действия налогового органа, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки. На это указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О: полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводами для которого являются как обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий, так и факт налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, до 1 января 2014 года убыток как результат финансовой деятельности не мог быть квалифицирован как ошибка, противоречие или несоответствие, которые упомянуты в п. 3 ст. 88 НК РФ, а именно с этим обстоятельством связано право налогового органа истребовать у налогоплательщика представления дополнительных данных.
Таким образом, до 1 января 2014 года у организации не было обязанности давать налоговому органу дополнительные пояснения о причинах того или иного размера полученного убытка.
После 1 января 2014 года у налогового органа появилось право направления налоговым органом по результатам камеральной проверки требования в адрес организации о представлении пояснений, обосновывающих размер полученного убытка.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона N 134-ФЗ данная правовая норма вступает в силу с 1 января 2014 года.
Данная норма дает право налоговому органу требовать у налогоплательщика пояснения, которые обосновывают размер полученного убытка.
Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что ответ на вопрос о правомерности направления налоговым органом требования в адрес организации о представлении пояснений, обосновывающих размер полученного убытка, зависит от периода, в котором направляется такое требование.
Если требование направляется налоговым органом организации до 1 января 2014 года, то направление данного требования о представлении пояснений, обосновывающих размер полученного убытка, является неправомерным.
Если требование направляется после 1 января 2014 года, то его направление правомерно.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.05.2016 в адрес ООО «ПИК-ЭНЕРГО» было направлено требование в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ о предоставлении пояснений.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое требование налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А41-53474/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПИК-ЭНЕРГО» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Т.А.ЕГОРОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.