ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 № Ф05-8992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-166011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Трбовича Александара — лично, паспорт, Овчинникова (Мясникова) А.В. по дов. от 21.07.2016 N 3-1360,
от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве — Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2017,
от ИФНС N 1 по г. Москве — Головешкин В.М. по дов. от 07.11.2016,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
на постановление от 06 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,
по делу N А40-166011/16,
по заявлению Трбовича Александара — единственного учредителя ООО «Ист Медиа Груп»
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо: ИФНС N 1 по г. Москве
о признании незаконным решения по внесению записи в ЕГРЮЛ;

установил:

Трбович Александар (далее — истец), единственный учредитель ООО «Ист Медиа Груп», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 13991 от 29.01.2016, принятое в отношении ООО «Ист Медиа Групп» (ОГРН 127746010325, ИНН 7701944828); признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (ГРН) N 6167747407052 от 23.05.2016 об исключении ООО «Ист Медиа Групп» (ОГРН 127746010325, ИНН 7701944828) из ЕГРЮЛ и обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Трбовича Александара в установленном законом порядке, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС N 1 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 13991 от 29.01.2016, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ист Медиа Групп» (ОГРН 127746010325, ИНН 7701944828). Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ (ГРН) N 6167747407052 от 23.05.2016 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ист Медиа Групп» (ОГРН 127746010325, ИНН 7701944828) из ЕГРЮЛ. Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Трбовича Александара в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв. Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы, представило отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Трбович Александар является единственным учредителем ООО «Ист Медиа Груп», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.01.2012 на основании решения Трубовича Александара от 27.12.2011, генеральным директором общества назначен Стефанович Урош со сроком полномочий — 3 года. Основным видом деятельности общества является издательская деятельность (ОКВЭД 22.1).
В январе 2015 года полномочия генерального директора Стефановича Уроша истекли, однако им не переданы заявителю учредительные документы ООО «Ист Медиа Групп». В мае 2016 года представителями заявителя установлено, что деятельность ООО «Ист Медиа Групп» (ОГРН: 1127746010325, ИНН: 7701944828) прекращена 23.05.2016 в связи с исключением сведений об обществе из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 по решению Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 13991 от 29.01.2016.
Полагая решение регистрирующего органа незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Трубович А. в заявлении сослался на то, что общество, единственным учредителем которого он является, фактически осуществляет свою деятельность, является крупным акционером иностранного юридического лица ООО «Политика, Газеты и Журналы» г. Белград Республика Сербия (регистрационный номер/номер в реестре 17372424), о чем свидетельствует выписка о регистрации хозяйственного субъекта, выданная Агентством хозяйственных реестров Республики Сербия (том 1 л.д. 89-101). Доля акций ООО «Политика, Газеты и Журналы», принадлежащая обществу, составляет 50% и составляет 15.001.000 Евро (в денежном выражении) и 24.000.000 Евро (в неденежном выражении). Указанная доля приобретена обществом по договору купли-продажи акций от 29.06.2012, заключенному между обществом и Компанией «Ost Holding GmbH». Газета «Политика» (Сербия) является старейшим изданием на территории Республики Сербия и издается с 1904 года.
Судом установлено, что по истечении в январе 2015 года срока полномочий генерального директора общества Стефановича Уроша, он документы Трубовичу А. не возвратил. Заявитель и его представитель обращались в ИФНС России N 46 по г. Москве и в ИФНС России N 1 по г. Москве с целью проведения сверки расчетов и восстановлении документов общества. 13.11.2015 Трубович А. самостоятельно обращался в ИФНС России N 1 по г. Москве с заявлением о проведении сверки расчетов.
Запросы заявителя относительно выдачи дубликатов свидетельств ОГРН, ИНН и Устава общества направлены в адрес в ИФНС России N 46 по г. Москве 22.12.2015 с указанием причины получения дубликатов (истечение срока полномочий генерального директора и его отказом от передачи заявителю учредительных документов). На указанные запросы 18.01.2016 из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в адрес представителя заявителя поступили ответы, в которых указано о перенаправлении запросов в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве. Аналогичные запросы приняты ИФНС России N 1 по г. Москве 07.04.2016 и 12.05.2016.
Впоследствии заявителем получены дубликаты свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и Устав общества.
Между тем, основанием для принятия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 46 от 29.01.2016 N 13991 явились справки ИФНС России N 1 по г. Москве о непредставление обществом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что публикация в Вестнике государственной регистрации (часть 2 N 4 (567) от 03.02.2016 Г./5329) не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, ею кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также сведений об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа и последующие действия соответствуют требованиям ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» N 129-ФЗ от 08.08.2001.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности в течение 12 месяцев при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из ЕГРЮЛ.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров — единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен ст. 21.1 Закона.
В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
При этом, в силу пункта 3 статьи 21.1 Закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона).
В силу пункта 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.
Применение пункта 8 статьи 22 Закона рассчитано на тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Непредставление юридическим лицом налоговой отчетности в течение 12 месяцев может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, и может являться основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, однако, не во всех случаях может быть признано достаточным основанием для прекращения ее деятельности путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, положения ст. 21.1 Закона направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.
При этом, процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов. Таким образом, налоговый орган не имеет оснований вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если им будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности.
В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно являлось фактически действующим юридическим лицом, о чем у ответчика имелись соответствующие сведения. При этом, внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Ист Медиа Групп» создает препятствия в осуществлении обществом хозяйственной деятельности и влечет невозможность реализации ООО «Ист Медиа Групп», принадлежащих ему прав и исполнения возложенных на общество обязанностей, а также нарушает права Трубовича А., как единственного учредителя ООО «Ист Медиа Групп».
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-166011/16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судья
С.В.НЕЧАЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.