ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 № Ф05-19068/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. по делу N А40-189344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Ерасов А.С., Гутиев Г.И., Малкин Д.М., Артеменко Н.Н. — дов. N 57 от 27.10.2016
от ответчика Шмытов А.А. — дов. N 01-17/038 от 22.08.2016, Тимофеева Ю.М. — дов. N 01-17/001 от 11.01.2017, Зайналов Р.А. — дов. N 01-17/014 от 21.01.2016, Кабисов И.Э. — дов. N 06-17 от 12.07.16, Стрельцова И.Г. — дов. N 01-17/ 031 от 17.03.2016
рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»
на решение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 07.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН 1023902149424)
к Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3
(ОГРН: 1047702057732)
о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс 1892» (далее — ООО «ВКЗ «Альянс 1892», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по г. Москве (далее — МИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 04-1-31/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой, со ссылкой на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части, касающейся НДС отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В части, касающейся доначислений по налогу на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени заявитель отказался от жалобы и определением суда кассационной инстанции от 11.01.2017 производство по кассационной жалобе прекращено.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 04-1-31/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены:
Налог на прибыль в общем размере 159 132 907 руб., в том числе налог на прибыль за 2010 в размере 105 793 287 руб., за 2011 г. — 53 339 620 руб. НДС за 2011 г. в размере 48 005 658 руб., пени в общем размере 42 648 657 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 33 446 297 руб., по НДС в размере 9 202 360 руб., штрафы в размере 41 427 712 руб.
Заявитель обжаловал решение в полном объеме.
Решением ФНС России от 19.08.2014 N СА-4-9/16543@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
По вопросу НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции ввоза товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Статья 153 Кодекса предусматривает, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой и таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Статья 160 Кодекса предусматривает порядок определения налоговой базы при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в соответствии с которой при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 64 «Таможенного кодекса Таможенного союза» таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее — Соглашение) определено, что Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в определенных законом случаях в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Следовательно, расчет налоговой базы по операциям ввоза товаров находится в прямой зависимости от цены сделки.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что при ввозе на территорию РФ коньячной продукции через посреднические компании, аффилированные с заявителем, была значительно увеличена цена, в связи с чем увеличены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекция правомерно, с учетом положений ст. 40 НК РФ, скорректировала цену, уменьшив ее на расходы посредникам, полагала, что вычеты по НДС, уплаченного при ввозе продукции, не могут быть предоставлены в заявленном размере.
Судом установлено, что в настоящем случае основанием для начисления налоговых обязательств налогоплательщику послужил вывод налогового органа о том, что «офшорные компании «Poitiers Enterprises Limited» и «Les Boissons Royales S.A.» были введены в цепочку поставки спирта без реальной хозяйственной цели, но с целью исключения раскрытия информации о реальных (рыночных) ценах на коньячные спирты компании «Distillerie Tessendier & Fils».
В решении налогового органа содержится указание на то, что налогоплательщиком допущено нарушение положений статьи 252 НК РФ, содержащей указание на необходимость соответствия расходов, учитываемых в целях налогообложения, критерию обоснованности (экономической оправданности), раскрытию признаков которого как раз преимущественно и посвящено Постановление Пленума ВАС РФ N 53.
Разрешая спор, суды указали, что сделки с посредническими организациями — компаниями «Poitiers Enterprises Limited» и «Les Boissons Royales S.A.» — являются притворными, заключенными в целях сокрытия реальных цен закупаемого им коньячного дистиллята, и в соответствии с положениями статей 252 НК РФ, 10, 170 ГК РФ — недействительными.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 4 — 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
——————————————————————
В целях реализации права налогоплательщика на всестороннее и объективное рассмотрение обстоятельств предполагаемого правонарушения налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя применялись, в том числе, подходы к определению рыночной цены, предусмотренные пунктами 4 — 11 *** Кодекса с учетом положений пункта 12 статьи 40 Кодекса, были назначены соответствующие экспертизы, оценка заключений которых позволила сделать вывод о завышении цены при приобретении продукции по спорным сделкам.
Расчет непринятой суммы вычетов по НДС был осуществлен налоговым органом пропорционально не принятой части цены сделки.
В ходе проведения проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, апелляционной жалобы Обществом не было представлено документов, из которых следовало, что в расчете таможенной стоимости товара принимали участие какие-либо иные показатели. Следовательно, налоговым органом не допущено нарушений при расчете непринятой суммы вычетов.
Судом также установлено, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара была определена методом цены сделки, последующие методы таможенным органом не применялись. Следовательно, налоговый орган обоснованно откорректировал сумму налоговых вычетов, величина которых сформирована таможенной стоимостью товара, определенной методом цены сделки.
Довод заявителя о том, что налоговым органам не предоставлено право контроля за таможенной стоимостью ввозимых товаров исследован судом отклонен, как не опровергающий законность оспариваемого решения.
Судом учтено, что в оспариваемом решении Инспекцией не корректируется таможенная стоимость товара — объект обложения НДС, Инспекцией в соответствии с правилами статьи 40 Кодекса лишь была откорректирована сумма заявленных вычетов по НДС в сумме 48 005 658 руб.
Поскольку к компетенции налоговых органов Российской Федерации Кодексом отнесены правомочия по корректировке цены сделки, в рамках реализации которой налоговый орган может проверить обоснованность применения налогоплательщиком вычетов по НДС, величина которых при ввозе товара на территорию РФ соответствует уплаченной при ввозе товара таможенной стоимости, решение Инспекции является законным.
В соответствии со статьей 170 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 4 пункта 3 статьи 170.
——————————————————————
Подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусматривает, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения. Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав.
Таким образом, Кодекс содержит специальные положения, обязывающие налогоплательщика при изменении стоимости отгруженных товаров, восстановить ранее принятый к вычету НДС и как следствие наделяют налоговые органы правом провести соответствующую корректировку при применении положений статьи 40 Кодекса.
При этом норма прямо указывает на то, что налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету, не в связи с изменением таможенной стоимости товара для чего налогоплательщику требуется обращение в таможенный орган Российской Федерации и проведение последним соответствующих корректировок, а в связи с изменением цены сделки.
В настоящем случае налоговый орган, изменив цену сделки в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса, имел право на изменение величины принятого вычета по НДС. При этом налоговый орган в соответствии со статьей 177 Кодекса не имел права на изменение объекта налогообложения — таможенной стоимости товара, поскольку изменение последней является прерогативой таможенных органов Российской Федерации.
Судом также учтено, что Федеральная таможенная служба письмом от 10.03.2016 N 01-30/10506, направленным в адрес ФНС России, подтвердила довод налогового органа о наличии у Общества возможности обратиться в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов для устранения отклонений между уплаченными и принятыми к вычету суммами НДС.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, выводы соответствуют имеющимся доказательствам.
Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке.
Кассационная инстанция в силу предоставленных законом полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (п. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А40-189344/2014 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении НДС в сумме 48 005 658 руб., соответствующих сумм штрафа и пени оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————