ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 № Ф05-5617/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А40-90470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя — Еремина Н.В. — дов. N 365 от 30.12.2013
от налогового органа — Свершков А.П. — дов. от 24.02.2016
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ПАО Банк «ЮГРА» (ОГРН 1028600001770)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)
о признании недействительным решения,

установил:

ПАО Банк «ЮГРА» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) от 26.01.2015 N 20-22р/у в части привлечении Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению инспекции, банком была нарушена очередность удовлетворения требований, предъявленных к банковскому счету, установленная пп. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя возражала против доводов жалобы, считая судебные акты обоснованными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом банку выставлены инкассовые поручения N 20932 от 11.03.2012 на сумму 789213 руб. и N 20933 от 11.03.2012 на сумму 31663, 27 руб., в поле «21» инкассовых поручений очередность платежа указана налоговым органом как 4 (четвертая).
В связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента для исполнения платежных документов в полном объеме, указанные инкассовые поручения помещены в картотеку «распоряжения, не исполненные в срок».
После поступления на счет клиента ООО «Акку-Сервис» денежных средств в сумме 1 152 045,92 руб. филиал ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Москве 05.05.2012 осуществил операцию по выдаче денежных средств клиенту на выплату заработной платы сотрудникам, а оставшиеся на счете денежные средства списаны в счет исполнения инкассовых поручений N 20933 от 11.03.2012 и N 20932 от 11.03.2012.
Полагая действия банка не соответствующими налоговому законодательству, инспекцией составлен акт N 20-22а/130 от 04.12.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и принято решение о привлечении ОАО АКБ «ЮГРА» к налоговой ответственности.
В соответствии с указанным решением банк признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 НК РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 195 748,00 руб.
Решением Управления ФНС по Москве от 06.03.2015 решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указали, что в данном случае списание произведено банком в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), поэтому оснований для привлечения заявителя к ответственности не имеется.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Статья 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств со счета, в частности, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В случае недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Названная очередность платежей установлена статьей 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 345-ФЗ, действующей с 14.12.2013.
Списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), относится к третьей очереди.
Судами установлено, что инкассовые поручения, направленные налоговым органом исполнены банком в соответствии с требованиями закона, при выдаче денежных средств со счета для выплаты заработной платы, которая относилась к третьей очереди, Банком не нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 855 ГК РФ.
По настоящему делу, ввиду недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика и необходимости расчетов по заработной плате, инкассовые поручения N 20933 в сумме 26 060, 51 руб. и N 20932 в сумме 395 985,41 руб., исполнены банком после поступления необходимой суммы на счет ООО «Акку-Сервис» и погашения требований предшествующей очереди.
Довод инспекции со ссылкой на пп. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» о том, что списание денежных средств производится в порядке календарной очередности, правомерно отклонен судами.
Как правильно указано судами, до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.
Однако, в связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ Федеральным законом от 02.12.2013 N 345-ФЗ (вступил в силу с 14.12.2013), установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств будет осуществляться в следующей очередности:
в третью очередь — по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь — по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией в инкассовых поручениях указана четвертая очередь исполнения (л.д. 106-107).
Пунктом 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» установлены реквизиты, которые в обязательном порядке должен содержать исполнительный документ, к которым, в том числе, относится очередность платежа.
Действующее законодательство не предусматривает права банка самостоятельно изменять очередность исполнения в полученном инкассовом поручении.
Правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А40-90470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.