ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 № Ф05-13160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А41-338/17

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «ТЕХНОФФ» — Тюнникова Ю.А., дов. от 09.01.2017
от Технофа (Горщарука) Владислава Васильевича — Барскова Ю.В., дов. от 24.04.2017
рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Технофа (Горщарука) Владислава Васильевича
на решение от 23 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Досовой М.В.,
на постановление от 15 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяком В.П., Муриной В.А.,
по делу N А41-338/2017,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «ТЕХНОФФ»
к Технофу (Горщаруку) Владиславу Васильевичу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление «ТЕХНОФФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Технофу (Горщаруку) Владиславу Васильевичу о взыскании 2 388 660 рублей убытков, 34 943 рублей расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года требования удовлетворены.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 15.06.2017, а не 15.07.2017.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.10.
Приказом от 15.09.2011 генеральным директором общества был назначен Техноф (Горщарук) В.В.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ» указало, что исполняя обязанности генерального директора Общества, Техноф В.В. взял под отчет денежные средства в сумме 2 388 782 рубля, доказательств расходования которых на нужды Общества не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходил из наличия доказательств причинения ответчиком убытков истцу.
В период с 15.09.2011 обязанности генерального директора ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ» выполнял Техноф В.В.
Правильно применив положения пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Президиума ВАС РФ N 15201/10 от 12.04.11, Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15, статьи 1064 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
В материалы дела представлены авансовый отчет N 31 от 31.12.2013, составленный Технофым (Горщаруком) В.В. на сумму 2 388 782 рубля с учетом истраченных 2 388 660 рублей, остатка в размере 3 рубля 66 копеек и перерасхода с предыдущего аванса в сумме 118 рублей 34 копейки.
Согласно товарной накладной N 4236 от 31.12.13 денежные средства в сумме 2 388 660 рублей были потрачены на оплату полученных от ООО «Ритейл Консалтинг» строительных материалов.
Поскольку спорные денежные средства Технофым В.В. истцу не возвращены, документы, подтверждающие их расходование на нужды ООО «Домоуправление «ТЕХНОФФ» не предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01.02.2017 по делу N А40-143426/2016.
Доводы Технофа В.В., озвученные в судебном заседании апелляционного суда, об отсутствии его вины в утрате первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, в связи с их кражей подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, поскольку доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением об утрате документов или их краже не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика также подлежит отклонению.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ абзац 2 отсутствует, имеется в виду абзац 2 части 4 статьи 121.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».
Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.
Как установлено апелляционным судом, Техноф В.В. с 13.11.2001 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск, пр-кт Биологов, д. 1, кв. 379, что подтверждается штампом в паспорте.
Из материалов дела следует, что Техноф В.В. извещался по месту своей регистрации, судебное уведомление вернулось в суд с пометкой «за истечением срока хранения», что с учетом положений статьи 123 АПК РФ свидетельствует об извещении должника надлежащим образом.
Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Поскольку иных адресов Технофа В.В. в материалы дела представлено не было, надлежащих доказательств регистрации должника по иному адресу не представлено, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Настоящий иск заявлен о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его руководителем, то есть относится к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А41-338/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судья
Е.А.ПЕТРОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.