ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 № Ф05-7994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А40-101493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — Лесова А.М. по дов. от 13.03.2017
от заинтересованного лица — Жуков Д.П. по дов. от 17.11.2016 N 02-11/107474; Волков Д.А. по дов. от 08.09.2016
рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтра Трейдинг-М»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016,
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтра Трейдинг-М»
(ОГРН: 1037743009545)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве
(ОГРН: 1047715068554)
о признании недействительным решения от 17.11.2015 N 03-08/1629 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтра Трейдинг-М» (далее — ООО «Синтра Трейдинг-М», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее — ИФНС России N 15 по г. Москве, заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.11.2015 N 03-08/1629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части признания законным решения инспекции по пунктам 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. При этом заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.
Заявитель представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательством направления 08.06.2017 в адрес заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица возражал против приобщения письменных пояснений к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, с учетом возражений инспекции, а также с учетом того, что письменные пояснения были поданы в суд и направлены в адрес заинтересованного лица незаблаговременно, отказал в приобщении письменных пояснений к материалам дела. Письменные пояснения с приложенными документами будут возвращены заявителю с сопроводительным письмом.
Инспекцией заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Синтра Трейдинг-М» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.06.2015 N 03-08/1238.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.06.2015 N 03-08/1238, возражений общества на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий инспекцией принято решение от 17.11.2015 N 03-08/1629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 801 378 руб.; ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 7 266 628 руб., а также начислены пени по соответствующим налогам в сумме 1 620 958 руб.
Решение инспекции в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 НК РФ было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве решением от 28.01.2016 N 21-19/007017@ оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества — без удовлетворения.
Общество, посчитав, что решение инспекции части пункта 2.1.1 (эпизод по расходам на выплату выходных пособий работникам при увольнении), пунктов 2.1.3, 2.2.2 (эпизод по приобретению рекламных каталогов с образцами продукции), пункта 2.2.1 (эпизод по вопросу доначисления НДС по услугам промышленного дизайна, оказанных в пользу иностранной компании) не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства.
В суде кассационной инстанции общество не оспаривает выводы инспекции и судов по пункту 2.1.1 решения инспекции (эпизод по расходам на выплату выходных пособий работникам при увольнении).
В отношении пунктов 2.1.3, 2.2.2 решения инспекции (эпизод по приобретению рекламных каталогов с образцами продукции) судами установлено следующее.
Оспариваемым в части ненормативным актом установлено нарушение обществом положений статьи 252, пункта 4 статьи 264, пункта 16 статьи 270 НК РФ по причине неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов в отношение безвозмездно переданных товарно-материальных ценностей, не относящиеся к деятельности, направленной на получение дохода.
Также инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по безвозмездно переданной рекламной продукции (рекламные каталоги с образцами продукции) на сумму 10 941 898 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество включило в состав косвенных расходов суммы затрат, связанных с приобретением и распространением рекламных материалов, и отразило их в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке 040 «Косвенные расходы» Приложения N 2 к Листу 02 в составе расходов за 2011 год в сумме 4 071 022 руб., за 2012 год в сумме 4 233 325 руб., за 2013 год в сумме 5 088 185 руб.
Как указывает общество в кассационной жалобе, приобретение данных каталогов обусловлено бизнес-моделью, в рамках которой заявитель формирует маркетинговый бюджет, приобретает рекламные каталоги, предоставляет их своим контрагентам с целью донесения информации о своем товаре конечным покупателям, поскольку обои могут быть приобретены конечными покупателями только у контрагентов.
Таким образом, как отмечает общество, рекламные материалы были адресованы неопределенному кругу лиц конечных потребителей его продукции (обоев), направлены на привлечение внимания к продукции и на продвижение обоев на российском рынке.
Данные доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из условий пункта 1.3 договоров купли-продажи товара в кредит, заключенных между заявителем (продавец) и контрагентами (покупателями), товаром, подлежащим передаче покупателям согласно условиям этих договоров, являются обои, соответствующие образцам (артикулам), выбранным покупателями в результате ознакомления с каталогами продавца.
Согласно пункту 8.1 коммерческих условий работы к договорам купли-продажи товара в кредит, заключенным между заявителем (продавец) и контрагентами (покупатели), продавец обязуется в т.ч. предоставить обязательное количество бесплатных рекламно-информационных материалов, а именно: каталоги с образцами продукции; пакеты «Синтра»; шариковые ручки; рекламные проспекты; интерьерные фото.
Передача контрагентам-покупателям рекламно-информационных материалов подтверждена представленными ООО «Синтра Трейдинг-М» требованиями-накладными.
При этом, как установлено судами, общество не начисляло налог на добавленную стоимость в отношении операций по передаче рекламных каталогов с образцами продукции и не делало соответствующие записи в книги продаж.
На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, судами сделан вывод о том, что общество в проверяемом периоде осуществляло безвозмездную передачу товаров (каталогов с образцами продукции) контрагентам (покупателям) в рамках уже действующих договоров купли-продажи товара в кредит, а контрагенты (покупатели) распространяли только те каталоги с образцами продукции (обоев), в которых содержались образцы продукции, ранее приобретенной у заявителя.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что контрагенты (покупатели) распространяли каталоги с образцами продукции (обоев) исключительно с целью повышения собственных объемов продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети, расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Исходя из пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Исходя из пункта 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012, 2013 годах) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогично предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.
Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтена позиция, изложенная в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, согласно которой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.
В связи с этим судам необходимо учитывать, что передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (сувениры, подарки, бонусы) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе, если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг).
В случае же передачи товаров (работ, услуг) в рекламных целях такие операции подлежат налогообложению на основании подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса, если расходы на приобретение (создание) единицы товаров (работ, услуг) превышают 100 рублей.
Вместе с тем, не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.
С учетом данной позиции суды пришли к выводу о том, что в данном случае имела место безвозмездная передача контрагентам товара (каталогов), являющаяся реализацией, с которой заявитель обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным.
Об обоснованности данного вывода свидетельствует совокупность следующих обстоятельств, которые были установлены и оценены судами:
— заявитель принял к вычету (возмещению) налог на добавленную стоимость по каталогам с образцами обоев, которые в дальнейшем безвозмездно передал в адрес свои покупателей;
— каталоги с образцами обоев реализовывались конкретным покупателям, с которыми у заявителя уже имелись долгосрочные договорные отношения, следовательно, основной критерий понятия «реклама» — реализация товара неопределенному кругу лиц в рассматриваемом случае отсутствовал;
— стоимость каталогов с образцами обоев значительно превышала 100 руб.;
— передача каталогов с образцами обоев для их получателей не носила стимулирующего характера, поскольку такое стимулирование происходило за счет выплаты заявителем в адрес покупателей премий (бонусов) за достижение определенного договорами объема по закупке товаров;
— передача каталогов с образцами обоев не являлась разовой рекламной акцией, а носила регулярный характер и зависела от факта реализации конкретной серии (коллекции) обоев в адрес определенных контрагентов-покупателей;
— заявителем не представлено доказательств, что стоимость переданных безвозмездно каталогов с образцами обоев включена в стоимость основного товара — обоев;
— каталоги с образцами обоев для покупателей заявителя являлись товаром, который использовался ими в предпринимательской деятельности при оформлении салонов магазинов и выставочных стендов (то есть фактически данные каталоги передавались в интересах покупателей заявителя, которые использовали их как инструмент для реализации товара (обоев), наравне со стендами, стойками и другими необходимыми атрибутами магазина или выставочного стенда).
Таким образом, следует согласиться с выводом судов о том, что инспекция обоснованно установила завышение расходов на приобретение каталогов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также доначислила сумму налога на добавленную стоимость с операций по безвозмездной передаче каталогов в адрес покупателей.
В отношении пункта 2.2.1 решения инспекции (эпизод по вопросу доначисления НДС по услугам промышленного дизайна, оказанных в пользу иностранной компании) судами установлено следующее.
Оспариваемым решением инспекции установлено нарушение обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 5 пункта 1 статьи 148, пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ в виде неправомерного не исчисления налога на добавленную стоимость при оказании услуг в области промышленного дизайна.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде налогоплательщиком (исполнитель) было заключено четыре договора с ООО «Синтра» г. Калуш, Украина (заказчик): от 10.01.2011 N ST-01-2011, от 10.01.2012 N ST-01-2012, от 23.04.2012 N ST-02-2012/1, от 10.01.2013 N ST-03-2013.
В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель предоставляет заказчику услуги в области промышленного дизайна, заключающиеся в проектировании графических изображений образцов обоев для коллекций и разработки технической документации с описанием технологии нанесения на бумагу при промышленном изготовлении продукции, а именно:
— формирование новых коллекций общей программы производства;
— формирование эксклюзивной программы производства;
— определение концепции дизайна, оптики, цветовых решений;
— утверждение дизайна для дальнейшей разработки;
— оценка, коррекция и утверждение оптики на образцах;
— согласование и утверждение отработанных образцов в качестве эталонов для коллекций;
— контроль соответствия конечного продукта с эталоном во время производства;
— принятие решения о возможности дальнейшего производства в случае несоответствия с эталоном;
— контроль за формированием каталога и подготовкой рекламного материала;
— оценка и коррекция работы дизайнеров согласно новым тенденциям рынка обойной продукции;
— организация и проведение презентаций новых коллекций.
Как следует из пункта 1.4. договоров результатом оказания услуг являются промышленные образцы обоев с раскладкой рисунка для печати, техническая документация с описанием технологии нанесения на бумагу и условиями производства промышленной продукции, а также презентационные каталоги новых коллекций. Перечень коллекций предусмотрен в приложении N 1 к договору.
Согласно акту от 30.12.2011 приема-передачи услуг в области промышленного дизайна в рамках контракта от 10.01.2011 N ST-01-2011 исполнитель предоставил услуги в области промышленного дизайна, а заказчик их принял в полном объеме, в период с 10.01.2011 по 30.12.2011. Стоимость данных услуг составила 111 229 Евро.
В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года (от 19.07.2012 рег. N 42767241), стоимость оказанных услуг в области промышленного дизайна по вышеуказанной операции, отражена в разделе 7 декларации с кодом операции 1010812 (Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации) в сумме 4 605 760 руб.
Согласно акту от 30.03.2012 приема-передачи услуг в области промышленного дизайна в рамках контракта от 10.01.2012 N ST-01-2012 исполнитель предоставил услуги в области промышленного дизайна, а заказчик их принял в полном объеме, в период с 10.01.2012 по 30.03.2012. Стоимость данных услуг составила 33 299,2 Евро.
В декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года (от 23.07.2012 рег. N 42767242), стоимость оказанных услуг в области промышленного дизайна по вышеуказанной операции, отражена в разделе 7 декларации с кодом операции 1010812 (Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации) в сумме 1 300 007 руб.
Согласно акту от 01.08.2012 приема-передачи услуг в области промышленного дизайна в рамках контракта от 23.04.2012 N ST-02-2012/1 исполнитель предоставил услуги в области промышленного дизайна, а заказчик их принял в полном объеме, в период с 23.04.2012 по 30.06.2012. Стоимость данных услуг составила 23 460,8 Евро.
Согласно акту от 27.09.2012 приема-передачи услуг в области промышленного дизайна в рамках контракта от 23.04.2012 N ST-02-2012/1 исполнитель предоставил услуги в области промышленного дизайна, а заказчик их принял в полном объеме, в период с 01.07.2012 по 27.09.2012. Стоимость данных услуг составила 21 190,4 Евро.
В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года (от 27.12.2012 рег. N 42767308), стоимость оказанных услуг в области промышленного дизайна по вышеуказанным операциям, отражена в разделе 7 декларации с кодом операции 1010812 (Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации) в сумме 1 778 231 руб.
Согласно акту от 28.12.2012 приема-передачи услуг в области промышленного дизайна в рамках контракта от 23.04.2012 N ST-02-2012/1 Исполнитель предоставил услуги в области промышленного дизайна, а Заказчик их принял в полном объеме, в период с 01.10.2012 по 28.12.2012. Стоимость данных услуг составила 19 676,8 Евро.
В декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года (от 17.01.2013 рег. N 42767341), стоимость оказанных услуг в области промышленного дизайна по вышеуказанной операции, отражена в разделе 7 декларации с кодом операции 1010812 (Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации) в сумме 793 969 руб.
Согласно акту от 29.03.2013 приема-передачи услуг в области промышленного дизайна в рамках контракта от 10.01.2013 N ST-03-2013 исполнитель предоставил услуги в области промышленного дизайна, а заказчик их принял в полном объеме, в период с 10.01.2013 по 29.03.2013. Стоимость данных услуг составила 27 244,8 Евро.
В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года (от 26.07.2013 рег. N 42767469), стоимость оказанных услуг в области промышленного дизайна по вышеуказанной операции, отражена в разделе 7 декларации с кодом операции 1010812 (Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации) в сумме 1 080 602 руб.
Согласно акту от 27.06.2013 приема-передачи услуг в области промышленного дизайна в рамках контракта от 10.01.2013 N ST-03-2013 исполнитель предоставил услуги в области промышленного дизайна, а Заказчик их принял в полном объеме, в период с 01.04.2013 по 27.06.2013. Стоимость данных услуг составила 23 460,80 Евро.
В декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года (от 22.07.2013 рег. N 42767460), стоимость оказанных услуг в области промышленного дизайна по вышеуказанной операции, отражена в разделе 7 декларации с кодом операции 1010812 (Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации) в сумме 1 008 441 руб.
Согласно акту от 30.09.2013 приема-передачи услуг в области промышленного дизайна в рамках контракта от 10.01.2013 N ST-03-2013 исполнитель предоставил услуги в области промышленного дизайна, а Заказчик их принял в полном объеме, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013. Стоимость данных услуг составила 24 217,60 Евро.
В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2013 года (от 29.10.2013 рег. N 42767578), стоимость оказанных услуг в области промышленного дизайна по вышеуказанной операции, отражена в разделе 7 декларации с кодом операции 1010812 (Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации) в сумме 1 040 972 руб.
Согласно акту от 27.12.2013 приема-передачи услуг в области промышленного дизайна в рамках контракта от 10.01.2013 N ST-03-2013 исполнитель предоставил услуги в области промышленного дизайна, а Заказчик их принял в полном объеме, в период с 01.10.2013 по 27.12.2013. Стоимость данных услуг составила 22 704 Евро.
В декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года (от 20.01.2014 рег. N 42767676), стоимость оказанных услуг в области промышленного дизайна по вышеуказанной операции, отражена в разделе 7 декларации с кодом операции 1010812 (Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации) в сумме 1 014 880 руб.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов (информации) от 26.08.2015 N 03-08/128476, в ответ на которое налогоплательщик представил должностную инструкцию дизайнера (Румянцевой Е.А., переписку Румянцевой Е.А. с техническим отделом, техническое задание на производство обоев (протоколы шкал), протокол первого выпуска (образца) обоев на производстве заказчика.
По результатам исследования положений должностной инструкции дизайнера (Румянцевой Е.А.), судами сделан вывод о том, что должностная инструкция дизайнера не содержит положений, обязывающих осуществлять деятельность по непосредственному изготовлению и передаче промышленного образца силами дизайнера.
По итогам анализа представленных ООО «Синтра Трейдинг-М» технического задания на производство обоев (протоколов шкал) и протокола первого выпуска (образца) обоев на производстве ООО «Синтра» (Украина) инспекцией и судами установлено, что указанные документы представлены на иностранном (украинском) языке, без перевода.
Кроме того, связь данных документов с договорами от 10.01.2011 N ST-01-2011, от 10.01.2012 N ST-01-2012, от 23.04.2012 N ST-02-2012/1, от 10.01.2013 N ST-03-2013 установить не представилось возможным.
Каких-либо документов, подтверждающих создание и передачу исключительных (неисключительных) прав интеллектуальной собственности, патенты, сертификаты, технические задания и иные документы, оформляемые (сопровождающие) при исполнении договоров от 10.01.2011 N ST-01-2011, от 10.01.2012 N ST-01-2012, от 23.04.2012 N ST-02-2012/1, от 10.01.2013 N ST-03-2013, заявителем не представлено.
Из протоколов допроса сотрудников заявителя (Румянцевой Е.А. и Копаевой Е.Д.) судами установлено, что:
— производство промышленных образцов обоев происходило на оборудовании и силами сотрудников фабрики ООО «Синтра» (Украина);
— фактически ни Румянцева Е.А., ни Копаева Е.Д. не участвовали непосредственно в производстве промышленных образцов обоев, чья функциональная роль сводилась к контролю соответствия выпущенной продукции (обоев) тем требованиям, которые были заложены при разработке дизайнов обоев;
— техническую (проектную) документацию к договорам, заключенным между ООО «Синтра Трейдинг-М» и ООО «Синтра» Румянцева Е.А. и Копаева Е.Д. не подписывали и не передавали третьим лицам — указанная документация передавалась только сотрудникам фабрики ООО «Синтра» (Украина) с целью наладки (настройки) оборудования для последующего начала производства обоев, созданных на основе дизайнов сотрудников ООО «Синтра Трейдинг-М» Румянцевой Е.А. и Копаевой Е.Д.;
— ответственные исполнители по договорам — сотрудники заявителя никогда не слышали о регистрации патентов, сертификатов и иных документов, подтверждающих исключительные (не исключительные) права на созданный (разработанный) ими дизайн обоев.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (далее — РФ).
Статьей 148 НК РФ установлен порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории РФ (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 — 4.1, 4.3 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как правильно указали суды, дизайнерские услуги не относятся к услугам, перечисленным в подпунктах 1 — 4.1, 4.3 пункта 1 статьи 148 НК РФ, следовательно, местом реализации таких услуг, оказываемых российской организацией украинской организации, признается территория Российской Федерации и, соответственно, такие услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 153 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Таким образом, следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель при определении налогооблагаемой базы в декларациях по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года, за II квартал 2012 года, за III квартал 2012 года, за IV квартал 2012 года, за I квартал 2013 года, за II квартал 2013 года, за III квартал 2013 года, за IV квартал 2013 года не отразил реализацию услуг в области промышленного дизайна в адрес украинской организации ООО «Синтра», в связи с чем решение инспекции в указанной части является правомерным.
Довод общества в кассационной жалобе о том, что данные услуги надлежит квалифицировать как инжиниринговые, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку переоценка представленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а в данном случае, суды не нашли оснований для квалификации услуг, оказанных обществом иностранной организации, в качестве инжиниринговых, а не дизайнерских.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А40-101493/16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.