ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 № Ф05-9512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А41-59632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя — ИФНС России N 17 по г. Москве — Курбанкова А.Д., доверенность от 21.03.17; Силиваникова И.В., доверенность от 05.07.17; Хохлова Ю.И., доверенность от 11.01.17;
от ответчика — ООО «Завод полимерной упаковки» — Свиридов Д.Ю., доверенность от 14.09.16;
от третьих лиц — ООО «СВ-Пласт» — не явился, надлежаще извещен;
ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области — Думитрашку В.И., доверенность от 09.01.17,
рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Завод полимерной упаковки»
на решение от 07 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 03 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-59632/16
по заявлению ИФНС России N 17 по г. Москве к ООО «Завод полимерной упаковки»
о взыскании налоговой задолженности,
третьи лица: ООО «СВ-Пласт»; ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее — заявитель, ИФНС России N 17 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерной упаковки» (далее — заинтересованное лицо, ООО «Завод полимерной упаковки»), в котором просило суд о нижеследующем:

  • взыскать в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность общества с ограниченной ответственностью «СВ-Пласт» (далее — ООО «СВ-Пласт») по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 158 677,98 руб.;
  •  пеню по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 29 363,10 руб.;
  • штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 29 279 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 438 250,34 руб.;
  • пеню по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 255 990,96 руб.;
  • штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 263 509 руб.;
  •  по налогу налог на добавленную стоимость в сумме 68 209 483,49 руб.;
  • пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 715 032,77 руб.;
  • штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 694 949 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СВ-Пласт» и налоговый орган по месту учета общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерной упаковки» — ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Завод полимерной упаковки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик — ООО «Завод полимерной упаковки» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель — ИФНС России N 17 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО «СВ-Пласт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «СВ-Пласт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой принято решение от 21.12.2015 N 19-25/3-85 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 54-102), согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 68 477 746 руб., налог на прибыль в сумме 1 742 609 руб., пени в общей сумме 15 085 795 руб., также ООО «СВ-Пласт» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 14 101 471 руб.
Решение N 19-25/3-85 вступило в силу, налогоплательщиком не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «СВ-Пласт» направлено требование от 17.02.2016 N 454 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Реализуя право на взыскание начисленных и неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов ИФНС России N 17 по г. Москве в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась произвести взыскание задолженности, однако сумма недоимки не погашена полностью.

На основании инкассовых поручений произошло частичное взыскание суммы задолженности налогоплательщика в размере 268 262,51 руб.

На дату подачи рассматриваемого заявления ООО «СВ-Пласт» обязанность по уплате доначисленной решением недоимки не исполнена.

Таким образом, с учетом начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также взысканных по инкассовым поручениям денежных средств в размере 268 262,51 руб. и произведенного зачета в сумме 274 473,15 руб., за ООО «СВ-Пласт» числится недоимка более трех месяцев по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, по состоянию на 07.11.2016 в размере 106 794 535,64 руб. в том числе: пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 23 000 386,83 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 69 806 411,81 руб., штраф по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 13 987 737 руб.

ИФНС России N 17 по г. Москве установлено, что ООО «СВ-Пласт» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое вновь созданное юридическое лицо — ООО «Завод полимерной упаковки» ИНН 5042103254 с тем же адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, сотрудниками, производственным помещением и производственным оборудованием. На открытые расчетные счета ООО «Завод полимерной упаковки» стала поступать выручка за продукцию, реализованную ООО «СВ-Пласт».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России N 17 по г. Москве в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган доказал наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

По смыслу нормы пункта 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность обращения налогового органа в арбитражный суд с исковыми требованиями к зависимому лицу налогоплательщика о взыскании налоговой задолженности последнего напрямую зависит от наличия неисполненного, вступившего в силу, принятого налоговым органом решения по результатам проведения налоговой проверки налогоплательщика, на основании которого эта задолженность у налогоплательщика возникла.

Взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения данного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Завод полимерной упаковки» зарегистрирован после проведения контрольных мероприятий в ходе проведения предпроверочного анализа и включения налогоплательщика в план проведения выездных налоговых проверок на 2 квартал 2015 года;

  • учредителем ООО «Завод полимерной упаковки» является Пономарева Л.С. — теща бывшего учредителя и руководителя ООО «СВ-Пласт» Верховцева О.В.;
  • генеральным директором ООО «Завод полимерной упаковки» является Баранов В.В. — директор по развитию ООО «СВ-Пласт»;
  • главным бухгалтером ООО «Завод полимерной упаковки» является Верховцева О.В. — главный бухгалтер ООО «СВ-Пласт» (жена Верховцева С.А. и дочь Пономаревой Л.С.);
  • ООО «Завод полимерной упаковки» заключает договоры с контрагентами, являющимися действующими контрагентами ООО «СВ-Пласт» (при этом с ООО «Фосфорель» договор заключен 13.01.2015 до внесения записи (16.01.2015) в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица), выручки по ним поступает только в адрес ООО «Завод полимерной упаковки»;
  • виды деятельности ООО «СВ-Пласт» и ООО «Завод полимерной упаковки» тождественны;
  • общество и налогоплательщик используют идентичный информационный интернет-сайт www.food-pack.ru;
  • общество и налогоплательщик используют одни и те же контактные телефонные номера (+7 (496) 543-24-23; 7 (496) 543-54-70);
  • ООО «СВ-Пласт» и ООО «Завод полимерной упаковки» используют одно и то же производственное помещение, расположенное по адресу: 141370, Московская область, г. Хотьково, ул. Черняховского, 18, которое арендуется у собственника ИП Верховцев С.А., являвшегося руководителем ООО «СВ-Пласт»;
  • сотрудники ООО «СВ-Пласт» перешли в ООО «Завод полимерной упаковки», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, трудовыми договорами и протоколами их допросов.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер движения денежных средств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «СВ-Пласт» предприняло действия по передаче своей деятельности зависимому юридическому лицу ООО «Завод полимерной упаковки» с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.
По существу указанные обстоятельства привели к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика его зависимому лицу, что для целей применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 города по делу N А41-59632/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Завод полимерной упаковки» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ