Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 N Ф05-22605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2020 г. по делу N А41-33862/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года,
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области
к ООО «СПК Павлищево»
о взыскании штрафа;
без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СПК Павлищево» о взыскании штрафа за несвоевременное (неполное и недостоверное) представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь, июль и август 2018 г. в общем размере 34.000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 с ООО «СПК Павлищево» в пользу Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области взыскан штраф за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2018 года в размере 8.000 руб., ввиду снижения суммы финансовой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований по штрафу по форме СЗВ-М за август 2018 года отказано, ввиду снижения суммы финансовой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований по штрафу по форме СЗВ-М за июнь и июль 2018 года отказано, ввиду пропуска срока на обращение в суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет — http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за июнь в отношении 33 застрахованных лиц, за июль в отношении застрахованных лиц и август в отношении 32 застрахованных лиц ООО «СПК Павлищево», в связи с чем Управлением приняты решения от 17.08.2018 N 060S19180042606, от 12.09.2018 N 060S19180048082, от 12.10.2018 N 060S19180055054 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которыми должник привлечен к ответственности за непредставление в срок до 15.07.2018, 15.08.2018, 15.09.2018 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа за июнь, июль, август 2018 года.
Решения о привлечении к ответственности отправлены страхователю по почте и по каналам БПИ.
Должнику выставлены требования от 07.09.2018 N 060S01180120497, от 01.10.2018 N 060S01180127032, от 30.10.2018 N 060S01180136089 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 25.09.2018, 11.10.2018, 09.11.2018.
Должнику направлены вышеуказанные требования по почте и по каналам БПИ.
Должник не заплатил штраф в добровольном порядке на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку нарушены права ПФР, как страховщика по обязательному пенсионному страхованию.
Удовлетворяя частично заявленные требования по штрафу по форме СЗВ-М за август 2018 года, суд первой инстанции исходил из наличия у суда права на снижение штрафных санкций, полагая примененный Пенсионным органом штраф не соответствующим совершенному правонарушению.
Отказывая в удовлетворении требований по штрафу по форме СЗВ-М за июнь и июль 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 115 НК РФ, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», исходил из того, что на момент обращения Пенсионного фонда в суд по требованию от 07.09.2018 и требованию от 01.10.2018 истек шестимесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 115 НК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока пенсионным фондом не заявлено и уважительные причины его пропуска не приведены.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, отметил, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования (сведения о каждом работающем застрахованном лице) не повлекло за собой нарушение сроков уплаты страховых взносов в пенсионный фонд, не причинило иного ущерба другим лицам. Страховые взносы были уплачены Обществом своевременно.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года 9 по делу N А41-33862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО