ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 № Ф05-13367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А41-99550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО «Газстройтехника»: С.А. Тресвятской (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ);
от МИФНС России N 21 по Московской области: А.С. Елиневского (по доверенности от 28.12.2015 года);
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 16.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО «Газстройтехника»
к Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области
о признании недействительным акта,

установил:

ООО «Газстройтехника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения от 24.07.2015 N 09-12/1698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в соответствии с которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области поддержала доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Представитель ООО «Газстройтехника» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
На основании налоговой декларации ООО «Газстройтехника» за 4 квартал 2014 года, поданной 14 января 2015 года, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение N 09-12/1698 от 24 июля 2015 года, которым начислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 388 734 руб., пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 304 107 руб. 97 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 477 746 руб. 80 коп.
Основанием для начисления явился вывод налогового органа о том, что с 01 января 2015 года налогоплательщик переходит с общей системы налогообложения на специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), в связи с чем на основании вышеуказанной нормы в спорном периоде должен восстановить ранее принятый к налоговому вычету НДС в сумме 7 388 734 руб. Поскольку налог восстановлен не был, налоговый орган принял обжалуемое решение.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции установили, что заявление о переходе на специальный налоговый режим, налоговая декларация за 4 квартал 2015 года поданы от имени ООО «Газстройтехника» неуполномоченным лицо, в связи с чем не могут влечь для налогоплательщика негативных правовых последствий.
Довод о подаче указанных документов неуполномоченным лицом судами основан на положениях ст. 26 НК РФ, которой закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя, которым признается лицо, уполномоченное представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, а также на доказательствах, подтверждающих то обстоятельство, что К.А. Мальцев, подписавший заявление о переходе на специальный налоговый режим и налоговую декларацию не имел полномочий представлять организацию. В частности, суд установил, что в организации имелся корпоративный конфликт. Прежний директор К.А. Мальцев продолжал совершать от имени организации действия, несмотря на то, что протоколом общего собрания ООО «Газстройтехника» от 27 июля 2011 года досрочно освобожден от занимаемой должности.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что освобождение от должности директора К.А. Мальцева не может являться формальным основанием для признания решения недействительным, поскольку вновь избранный директор С.А. Тресвятская не имела намерения приступить к исполнению обязанностей и обратилась с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ лишь 15 января 2015 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он не опровергает вывод суда об отсутствии у К.А. Мальцева полномочий представлять интересы организации в налоговым правоотношениях.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А41-99550/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.