ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 № Ф05-106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. по делу N А40-193996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Таурус Банк (акционерное общество) — ГК «АСВ» — Печагин Д.Е. — доверенность от 16.01.2018
от общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная корпорация» — не явился
рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Таурус Банк (акционерное общество) — ГК «АСВ»
на решение от 24.08.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 31.10.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешан Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
по иску конкурсного управляющего Таурус Банк (акционерное общество) — ГК «АСВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная корпорация» о взыскании задолженности по кредитному договору N 16375/06 от 23.03.2015
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная корпорация» к Таурус Банк (акционерное общество) — ГК «АСВ» о признании недействительным кредитного договора N 16375/06 от 23.03.2015

установил:

«Таурус Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — «Таурус Банк (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная корпорация» (далее — ООО «Генеральная строительная корпорация», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании 1 420 045,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда — задолженности по кредитному договору N 15375/026 от 23.03.2015, в том числе: основной долг — 1 245 000,00 долларов США, проценты за пользование кредитом — 147 894,89 долларов США, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом — 7 449,29 долларов США, проценты за просрочку погашения суммы основного долга — 19 700,82 долларов США.
Определением суда от 27.03.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Генеральная строительная корпорация» о признании недействительным кредитного договора N 15375/026 от 23.03.2015 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий «Таурус Банк (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Генеральная строительная корпорация» задолженности по кредитному договору N 15375/026 от 23.03.2015 в размере 1 420 045 долларов США и государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по его мнению, статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, согласно которой при отсутствии оригинала кредитного договора при доказанности реального исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению займа у заемщика возникает обязанность по возврату заемных денежных средств.
По утверждению истца, им представлены необходимые документы в подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств по спорному кредитному договору; судами не учтена судебная практика по делам с участием Банка, судебными актами по которым взыскана задолженность с заемщиков при отсутствии оригиналов кредитных договоров.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-92025/15 «Таурус Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В обоснование исковых требований по настоящему делу АО «Таурус Банк» ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно распоряжению о предоставлении кредита от 23.03.2015 Банк принял решение о предоставлении ООО «Генеральная строительная корпорация» путем перечисления на его счет N 40702840903750136532 на основании кредитного договора N 15375/026 от 23.03.2015 денежной суммы в размере 1 245 000,00 (один миллион двести сорок пять тысяч долларов США под 10% годовых.
Срок возврата кредита определен 21.03.2016. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 1 число следующего месяца.
Срок уплаты начисленных процентов — не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом — одновременно с погашением суммы основного долга.
Как указал Банк, согласно выписке по расчетному счету N 40702840903750136532 и ссудному счет N 45206840203750036532 Банк 23.03.2015 на основании кредитного договоре предоставил ООО «Генеральная строительная корпорация» денежные средства в размере 1 245 000,00 долларов США.
В связи с тем, что заемщиком своевременно денежные средства не были возвращены, Банк 12.08.2016 направил в адрес заемщика претензию с требованием о погашении задолженности по указанному кредитному договору, полученную заемщиком у 15.08.2016.
Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.
В свою очередь, полагая, что кредитный договор N 15375/026 от 23.03.2015 является недействительным (ничтожным) на основании статей 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения письменной формы сделки, ООО «Генеральная строительная корпорация» предъявило встречный иск.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, установив, что оригинал кредитного договора, на котором основы требования Банка, в материалы дела не представлен и, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего Банка, у Банка отсутствует, удовлетворили требования истца по встречному иску.
Вместе с тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Таких доказательств суду не представлено, ответчик совершение им каких-либо действий, связанных с открытием счета, получением кредита по спорному договору, и подписание им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, отрицает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предоставление денежных средств ответчику не доказана, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Соглашаясь с указанным выводом, арбитражный суд округа исходит из того, что степень достаточности доказательств, позволяющих суду сделать вывод о доказанности тех или иных обстоятельств, определяется судом.
Ссылка Банка на судебную практику отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку приведенные в кассационной жалобе дела рассмотрены судами по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора, установленные в принятых по указанным делам обстоятельства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-193996/16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
О.Н.САВИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО